Апелляционное определение № 33-551/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Ольмезов М.И. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре З,З,Х,

с участием: представителя Д.Т.Х. и Д,М,У.-М.О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Д,М,У., Д.Т.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д,А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д,М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о сносе самовольной постройки и по встречному иску Д,М,У., Д.Т.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д,А.Т., Д,М.Т., к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру

по апелляционной жалобе Ц.Ы.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Д.Т.Х. и Д,М,У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д,А.Т. и Д,М.Т., в котором просила: обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 5м. на 5м. к квартире <адрес>.

В заявлении утверждается, что Управлением административно-технического контроля осуществлен визуальный осмотр жилого многоквартирного дома по <адрес>. В результате проверки установлено, что Д.Т.Х. осуществлена реконструкция жилого помещения (<адрес>), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома, путем строительства пристройки наружными размерами 5м. х 5м., площадью 25кв.м.

Д.Т.Х. и Д,М,У. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д,А.Т. и Д,М.Т. в свою очередь обратились к Местной администрации г.о. Нальчик со встречным иском, в котором просили: признать право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Заявление мотивировано тем, что им на праве собственности принадлежит спорная квартира, для улучшения жилищных условий ими произведена реконструкция и перепланировка квартиры путем строительства пристройки, вопрос согласования перепланировки и переустройства квартиры вынесен на рассмотрение общего собрания собственников помещений.

Согласно технического заключения № реконструкция квартиры выполнены без нарушений требований СНиП, ГОСТ, СП и технических регламентов.

Также Д.Т.Х. и Д,М,У. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Д,М,У., Д.Т.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д,А.Т., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Д,М.Т., ДД.ММ.ГГГГ. рождения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Д,М,У., Д.Т.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д,А.Т., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Д,М.Т., ДД.ММ.ГГГГ. рождения к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, Ц.В.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д,М,У. и Д.Т.Х.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Ц.В.И. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В обоснование своих доводов, апеллянт в жалобе указывает о том, что обжалуемым решением ущемляются ее жилищные права как собственника <адрес>, находящейся над квартирой №, принадлежащей ответчикам в указанном многоквартирном доме. Ответчики возвели указанную пристройку.

В жалобе также указывается о том, что данная пристройка возведена ответчиками без получения согласия иных собственников квартир в указанном многоквартирном доме. Кроме того, крыша указанной пристройки находится под окнами квартиры, принадлежащей апеллянту, в связи с чем ухудшается ее жилищные условия, так как металлоконструкция крыши нагревается и усиливает тепловой эффект, а с верхних этажей падает мусор на указанную крышу, который в последующем разлагается.

Возведенная ответчиками пристройка нарушает права других собственников, а также создает угрозу жизни и здоровья других собственников, поскольку закрыт запасной въезд во двор через арку, что нарушает пожарную безопасность, вносит существенные изменения в конструкцию дома в целом. Ответчики Д,, осуществив строительство спорной постройки, которое расположено на земельном участке, находящемся в общем пользовании, создали для истца препятствия в пользовании общим двором.

В жалобе также отмечается о том, что ранее решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был рассмотрен аналогичный спор по иску Ц.В.И. к ответчикам и, которым было постановлено: обязать Д.Х,М. за свой счет привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки из металлоконструкций в границах кухни и жилой комнаты.

Судебными приставами в 2017 году пристройка была снесена.

Вместе с тем, в настоящее время Д, опять незаконно возведена пристройка к квартире <адрес> из металлоконструкций в границах кухни и жилой комнаты.

В возражении на апелляционную жалобу Ц.В.И., ответчики Д,, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая о том, что обстоятельства, указанные Ц.Ы.И. о нарушении ее жилищных прав, возведенной ответчиками пристройкой, такие попадание мусора с верхних этажей на крышу пристройки, нагрев железной крыши, устранены ответчиками путем изменения уклона крыши пристройки и замены материала кровли на неотражающую поглощающую тепловую энергию от солнца.

В письменных возражениях Д.Т.Х. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё представителя Д, - М.О.К. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета главы 39 ГПК РФ.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждаются и не оспаривалось лицами, участвующими в нем, те обстоятельства, что Д,М,У. и Д.Т.Х. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних осуществив пристройку к принадлежащей им указанной квартире перепланировала ее посредством осуществления реконструкция жилого помещения (квартиры №63), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома, путем строительства пристройки наружными размерами 5м. х 5м., площадью 25кв.м. В результате таких действий изменились конфигурация и параметры указанной квартиры, общая площадь которой увеличилась с 63.3 квадратных метров до 82.0 квадратных метров.

Таким образом, по составу и видам выполненные строительно-монтажные работы с осуществлением указанной пристройки относятся, если следовать установлению, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к категории реконструкция, поскольку изменили параметры указанного объекта. Проведение указанных работ обусловлено, в том числе разрушением части несущей наружной внешней стены многоквартирного дома.

В то же время пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение же размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат, а Д, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие согласия всех без исключения собственников помещений указанного многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащего ей помещения с увеличением его общей площади.

Наличествующие в материалах настоящего гражданского дела протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома без даты и списком собственников жилого дома в количестве 50 человек по вопросам его повестки дня, только которые и были ими представлены в подтверждение указанного обстоятельства, такими доказательствами, сами по себе, признаны быть не могут, поскольку не содержат достоверных сведений о даче испрашивавшегося им согласия на реконструкцию названной квартиры всеми без исключения собственниками расположенных в данном доме и встроено-пристроенных помещений, в том числе и вышеупомянутого.

Из самого протокала следует, что количество голосов 70 и ста процентов проголосовавших, однако список представленый состоит из 50 человек, а также из поступившей жалобы следует, что собственник квартиры №66 Ц.В.И. (ЕГРН л.д. 241) не давала своего согласия, более того уже ранее решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение о сносе самовольно пристройки по иску Ц.В.И.

Таким образом, собственниками <адрес> была произведена также и реконструкция принадлежащей им квартиры без получения согласия на то всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома, которая повлекла увеличение ее общей площади, присоединение к ней части общего имущества данного дома, увеличение ее доли в общем имуществе в нем и, соответственно, уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в нем.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, на произведенную реконструкцию принадлежащего Д, жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Представленный протокол соответствует требованиям ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 11 и абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение в судебном порядке самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно исключительно в рамках предъявленного заинтересованным лицом иска о признании на него права собственности и, одновременно с этим, наличием доказательств тех обстоятельств, что единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, лицо, создавшее самовольную постройку и обратившееся в суд с исковым заявлением о признании права собственности на нее, должен, помимо прочего, представить, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями вышеперечисленных норм материального права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства тех обстоятельств, что ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, Д, представив в подтверждение указанных обстоятельств лишь вышеназванный протокол общего собрания и список лиц проголосовавших, не доказала те юридические значимые обстоятельства, что сохранение самовольно реконструированной ею квартиры не нарушит права остальных, не принимавших в данных собрании и голосовании, собственников помещений упомянутого жилого дома, согласие которых на это являлось обязательным.

Перечисленные обстоятельства, исключая, сами по себе, возможность сохранения указанной квартиры в реконструированном виде и, как следствие, удовлетворения встречного искового заявления Д, предопределяют обоснованность искового заявления Местной администрации.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно, удовлетворив встречное исковое заявление, отказал в первоначально заявленном по настоящему гражданскому делу исковом заявлении.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав и не применив подлежавшие таковому приведенные нормы материального права, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пунктов 1,3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления Местной администрации и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Д,М,У. и Д.Т.Х.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить.

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 5.0 метра на 5,0 метра к <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, за счет Д,М,У., Д.Т.Х. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д,А.Т., Д,М.Т., в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление Д,М,У., Д.Т.Х. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д,А.Т., Д,М.Т., к Местной администрации городского округа Нальчик о признании право собственности по 1/4 доли за Д,М,У., Д.Т.Х., Д,А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д,М.Т,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру № 63 с кадастровым номером №, общей площадью 82 квадратных метров в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х.Шомахов

судьи Т.Х.Сохроков

М.М. Тогузаев