Решение № 2-1517/2017 2-1517/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1517/2017

Дело № 2-1517/2017


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги <данные изъяты>» <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ не направил.

С целью определения размера причинённого ущерба ФИО2 обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 353 956 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 674 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме не выплачено, выплата производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 700 руб.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения составляет 239 930 руб. (372 630 руб.-132 700 руб.).

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: 372 630 руб. х 1% х 25 дней = 93 157,50.

ФИО2 просит суд взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 239 930 рублей, неустойку в сумме 93 157 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., оплату дубликата заключения в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.65), исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №(л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца в период использования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ не направил.

С целью определения размера причинённого ущерба ФИО2 обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 353 956 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 674 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме не выплачено, выплата производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 700 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведённых положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учётом износа заменяемых частей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей не превышает установленный ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика и составляет 372 630 руб., так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Центром Независимых Экспертиз «Капитал 37». Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Заключение стороной ответчика не оспорено.

Из материалов дела следует, что заявление истца с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 132 700 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 132 700 руб.

Следовательно, с <данные изъяты>» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 239 930 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик после получения заявления о выплате ДД.ММ.ГГГГ не выплатил истцу в срок, установленный законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь часть страхового возмещения в сумме 132 700 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 157,50 коп.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за указанный период, так как он определен верно, с учётом фактических обстоятельств дела: (372 630 руб. х 1% х 25 дней).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 119 965 руб.(372 630 руб. – 132 700 руб.х50% = 119965 руб.).

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате дубликата заключения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил (заочно):

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 239 930 руб. 00 коп., неустойку – 93 157 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 119 965 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – 1 000 руб., всего взыскать 463 052 руб. (четыреста шестьдесят три тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 5 899 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ