Решение № 12-495/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-495/2025

Дело № 12-495/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001897-10


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 25 августа 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10 июля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 21 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержала.

Поскольку в судебное заседание свидетель и потерпевшая, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушаав ФИО1, изучив, материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> не выполнила требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественный правом проезда перекрестков <адрес> не уступила дорогу автомобилю <иные данные> государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, не изменяя траектории движения, в результате чего произошло столкновение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Между тем, с выводами должностных лиц согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из письменных показании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> она разворачивалась на <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая <адрес> заняла крайнее левое положение для осуществления поворота. Выехала на зеленый сигнал светофора и остановилась на перекрестке для того, чтобы пропустить встречный поток. Когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что встречный поток закончился, а встречная машина <иные данные> приближается к перекрестку (до стоп-линии было 1,5-2 метра, ехали на небольшой скорости и остановились) начала завершать свой маневр, как произошло столкновение с машиной, которая начала маневр на желтый сигнал светофора, повредила левое крыло, передний бампер, молдинг, левую фару, решетку радиатора, водительская дверь не открывается. Считает виновным водителя <иные данные>.

Правильность своих письменных показании в судебном заседании подтвердила ФИО1

Как следует из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <иные данные> управлял автомобилем <иные данные> государственный номер №, двигался по <адрес> проспекта в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, двигался в средней полосе. Проезжая перекресток на зеленый моргающий свет светофора в него въехала автомашина в заднюю часть, в бампер и левое заднее колесо, не дав ему закончить проезд перекрестка. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<иные данные>» номер №.

Из просмотренной видеозаписи, видно, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<иные данные>», с левого ряда заезжает на разрешающий зеленый сигнал светофора, начинает маневр разворота, и после того как отработал мигающий зеленый сигнал светофора, на желтый запрещающий сигнал светофора на перекресток въезжает автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак № под управлением свидетель и происходит столкновение указанных транспортных средств.

Следовательно утверждение свидетель о том, что он заехал на перекресток на зеленый моргающий свет светофора подлежит отклонению, так противоречит объективному доказательству - видеозаписи.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Пунктом 6.14 Правил регламентировано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из видеозаписи видно, что мигающий зеленый сигнал светофора горел на достаточно значительном расстоянии для водителя свидетель, который имел возможность снизить скорость и остановиться, не пересекая стоп-линию, поскольку зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В связи с этим, вывод вышестоящего должностного лица в решении, что автомобиль «<иные данные>» находился перед стоп-линей и продолжил движение в прямом направлении в соответствии с пунктом 6.13 и пункта 6.14, подлежит отклонению.

При этом из видеозаписи видно, что непосредственно за автомобилем «<иные данные>» других транспортных средств не было, в связи с чем, он так же имел возможность снизить скорость, не прибегая к экстренному торможению, и остановиться перед стоп-линией.

Следовательно, для вывода о том, что автомобиль «<иные данные>» под управлением свидетель при включении желтого сигнала светофора он не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, основании не имеется.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля «<иные данные>» под управлением свидетель въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущественного права проезда перекрестка, у водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<иные данные>», которая осуществляла маневр разворота, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю свидетель

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требования пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является неправильным.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10 июля 2025 года, которым ФИО1 признана виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 21 июля 2025 года, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов