Решение № 7А-391/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 7А-391/2021

Судья Заря Н.В. Дело № 7а-391/2021


РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ»,

установил:

8 февраля 2021 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска по месту нахождения ООО МФК «Лайм-Займ».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2 обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что постановление суда не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу. Суд первой инстанции не рассматривал доказательства, представленные в направленном возражении.

В обжалуемом постановлении упоминаются звонки на номера телефонов, указанные в анкете должника, при этом, как следует из протокола об административном правонарушении, большинство вызовов не дошли до номера телефона должника и не привели к непосредственному взаимодействию с должником (т.е. к событию, которое могло бы причинить беспокойство должнику). Однако попытки дозвона до телефонного аппарата абонента, имевшие нулевую продолжительность (т.е. вызов по техническим причинам не дошел до вызываемого телефонного аппарата) не мог причинить беспокойство должнику. Касательно вызовов, которые дошли до номера телефона должника, то их количество соответствует положениям Федерального закона № 230-ФЗ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Что касается телефонного звонка на номер телефона №, принадлежащего ООО «Супер-Авиа», произведенного 6 мая 2020 года в 22:23 по новосибирскому времени, обращает внимание на то, что время звонка устанавливается в зависимости от места нахождения лица, которому производится звонок (пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ). ООО «Супер-Авиа», которому производился звонок, имеет юридический адрес: <адрес> следовательно, учитывая разницу во времени между Москвой и Новосибирском, указанный звонок не является нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ о времени совершения телефонных звонков. Целью указанного звонка являлась передача должнику, скрывающемуся от сотрудников Общества, номера контактного телефона и просьба перезвонить.

Поскольку вопрос о направленности взаимодействия с 3-ми лицами судом первой инстанции не рассматривался, выводы о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности являются безосновательными.

Также безосновательными являются выводы обжалуемого постановления о продолжении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с 3-ми лицами после получения 7 июля 2020 года отзыва согласия на взаимодействие с 3-ми лицами по почте, поскольку в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что указанные взаимодействия были направлены именно на возврат просроченной задолженности. Более того, Федеральным законом № 230-ФЗ не установлен срок для исполнения полученного кредитором отзыва согласия на взаимодействие с 3-ми лицами. Полагает, что в данном случае применимы положения статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок, составляющий 7 календарных дней, что и было исполнено Обществом.

Утверждает, что положения пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, которыми установлено обязательное требование о письменном согласии должника на использование иных способов взаимодействия относится только к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности, а уведомление должника о привлечении 3-го лица не имеет целью вернуть просроченный долг, нет оснований считать, что направление Обществом уведомления о привлечении 3-го лица через личный кабинет нарушает положения Федерального закона № 230-ФЗ и нет оснований привлекать Общество к административной ответственности на основании положений статьи 14.57 КоАП РФ.

Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ).

Протоколом об административном правонарушении ООО МФК «Лайм-Займ» вменялось, что Общество в целях возврата просроченной задолженности по договору займа осуществляло взаимодействие с <данные изъяты>. с нарушением требований части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, а именно:

по абонентскому номеру №, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа как номер телефона заемщика, в период с 22.04.2020 года по 14.07.2020 года совершен 171 телефонный звонок, из которых телефонные переговоры состоялись в следующие даты: 22.05.2020 в 13:26, 28.05.2020 в 14:15, 10.06.2020 в 15:49, 14.06.2020 в 18:32, 18.06.2020 в 18:00, 22.06.2020 в 21:47, 06.07.2020 в 19:03, 14.07.2020 в 18:20.

По абонентскому номеру №, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа как номер телефона для связи с заемщиком через третье лицо, в период с 22.04.2020 по 13.07.2020 совершено 50 телефонных звонков, из которых телефонные переговоры состоялись в следующие даты: 22.04.2020 в 17:35, 13.07.2020 в 17:21.

По абонентскому номеру №, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа как номер телефона для связи с заемщиком через третье лицо, в период с 26.04.2020 по 13.07.2020 осуществлено 18 телефонных звонков (непосредственного взаимодействия с абонентом не состоялось).

По абонентскому номеру №, не указанному <данные изъяты> при заключении договора займа, совершен телефонный звонок 06.05.2020 в 22:23, ответило третье лицо, пояснив, что ФИО3 ему не известна.

Согласно сведениям, представленным ООО МФК «Лайм-Займ», согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами между <данные изъяты> и ООО МФК «Лайм-Займ», оформленного в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, не заключалось.

Также ООО МФК «Лайм-Займ» подтвержден факт получения 07.07.2020 от <данные изъяты>. заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и представлена копия указанного заявления. Однако, несмотря на получение МФК «Лайм-Займ» указанного заявления, Общество продолжило осуществлять взаимодействие по абонентскому номеру №, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа как номер телефона для связи с заемщиком через третье лицо, 13.07.2020 в 17:21 продолжило осуществлять попытки дозвона по абонентскому номеру №, указанному <данные изъяты> в заявлении о предоставлении потребительского займа как номер телефона для связи с заемщиком через третье лицо, 12.07.2020 в 20:24, 13.07.2020 в 18:09.

Кроме того, в период с 21.07.2020 по 19.10.2020 сведения о просроченной задолженности <данные изъяты> переданы в ООО «Долговое агентство «Дельта М» на основании агентского договора от 31.03.2020 № 1 для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 Однако, уведомление о привлечении ООО «Долговое агентство «Дельта М» <данные изъяты>. способом, предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ (путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку), не направлялось. О привлечении ООО «Долговое агентство «Дельта М» <данные изъяты> уведомлена посредством размещения уведомления в личном кабинете на сайте ООО МФК «Лайм-Займ».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ.С вынесенным постановлением согласиться не могу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

ООО МКК «Лайм-Займ» вменяется осуществление действий, направленных на возврат должником <данные изъяты> просроченной задолженности по договору займа путем телефонных переговоров с должником и с третьими лицами в нарушение требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником (и с третьим лицом) посредством телефонных переговоров и личных встреч, связано с местом жительства должника.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником и третьими лицами посредством телефонных переговоров, осуществлялись ООО МКК «Лайм-Займ» по месту нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника (третьего лица), которое происходило по месту нахождения (жительства) <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Новосибирска. В рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 57-АД19-16 от 17.06.2019 года.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

26 марта 2021 года дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, и в настоящее время срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» отменить, дело направить в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2 удовлетворить частично.

Судья