Приговор № 1-170/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-170/2021

Дело № 1-170/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи____________________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ______________Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ______________________________________ФИО1,

защитника ___________________________________________________Кудрявцева А.Л.,

представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания _______________________________Кобесовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 (один) год;

приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.09.2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № СУДА от ДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и в последствии не пересматривалось. Свое водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ года, административный штраф оплатил частично ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки №» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. Проезжая мимо строения № по <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС 4 роты 2 взвода ОБ ДПС Управления МВД России по г.Владикавказу. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись с предъявленным ему обвинением том виде, как оно изложено в обвинительном акте.

Из оглашенных в судебном заедании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого усматривается, что ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № СУДА, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с административным штрафом в размере № рублей. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил. Также, по постановлению судьи он должен был оплатить штраф, но из-за тяжелого материального положения, оплатил его частично, а именно, в размере № рублей, а также сдать свое водительское удостоверение в органы ГИБДД. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ года.

У его знакомого ФИО2 в собственности находится автомашина марки № с государственным регистрационным знаком №, к которому он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в обеденное время, обратился с просьбой передать ему принадлежащую ему автомашину, на что он согласился. При этом пояснил, что о том, что он лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как он ему об этом не говорил. Автомашину он попросил у него для того, что бы в вечернее время направиться на ней к своему знакомому.

Примерно в 22 часов 15 минут, ему позвонил его знакомый, имя которого он называть отказывается, и попросил его встретится с ним. После этого он, на принадлежащей ФИО2 автомашине марки № с государственным регистрационным знаком № направился к своему знакомому, с которым немного поговорив, решил вернуться домой. Проезжая по ул.Чапаева и свернув на <адрес> а затем на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, он вышел из автомашины и к нему подошел инспектор ДПС, который представился инспектором ДПС ФИО4. У сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения и попросили его предъявить документ удостоверяющий личность. Однако каких-либо документов с собой у него не оказалось. Инспектор ДПС ФИО4 сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком № так как у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица и пояснил, что для удостоверения его личности, ему необходимо проехать вместе с сотрудниками ДПС в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу. Он вместе с сотрудниками ДПС проехал в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу, где в служебном кабинете с помощью информационной базы данных была установлена его личность.

Там же второй инспектор ДПС начал осуществлять видеосъемку, а инспектор ДПС ФИО4 ему вновь пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством - автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком №, так как у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так же сотрудник ДПС ФИО4 разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, продемонстрировав ему целостность упаковки муштука алкотектора, на что ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается, однако согласен пройти медицинское освидетельствование и проехать для этого в РНД.

Тогда инспектор ДПС ФИО4 сообщил, что в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать для этого в Республиканский наркологический диспансер, на что он согласился. В его присутствии был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством и другие протоколы. Однако, не смотря на то, что ему были разъяснены правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в здании Республиканского наркологического диспансера, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своим личным причинам. Факт отказа от прохождения освидетельствования был зафиксирован врачом.

Автомашина марки № с государственным регистрационным знаком №, под управлением которой он был остановлен, была помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа, на указанном авто-патруле совместно с инспектором ДПС ФИО5, он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в Промышленной районе г. Владикавказ.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 25 минут, неся службу согласно маршрута патрулирования, проезжая по <адрес>, ими была замечена автомашина которая показалась им подозрительной. Проехав за данной автомашиной, ими в соответствии с приказом МВД России №664 от 23.08.2017 года «Административный регламент ГИБДД», возле строения № по <адрес> была остановлена данная автомашина марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя который представился – ФИО1 в автомашине он находился с один. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как у водителя при себе не имелось документов удостоверяющих его личность, он сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством – автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком № и что для удостоверения его личности ему необходимо проехать вместе с ними в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ. Прибыв в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ, и установив личность водителя, посредствам информационных баз данных МВД, которым в действительности оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он, с применением средств видеосъемки, которую осуществлял инспектор ДПС ФИО5, отстранил водителя ФИО1, от управления транспортным средством – автомашиной марки №» с государственным регистрационным знаком В №, о чем им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также он ознакомил ФИО1 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства – алкотектора, ознакомив его со свидетельством о поверке алкотектора и продемострировав ему целостность муштука алкотектора, на что гр. ФИО1 пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласен пройти медицинское освидетельствование и проехать для этого в РНД. Он сообщил ФИО1, что в связи тем, что тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему проехать в РНД, для того чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС ФИО5 прекратил осуществлять видеосъемку, для составления протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проезда в Республиканский наркологический диспансер. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Однако в Республиканском наркологическом диспансере ФИО1 пояснил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 был зафиксирован врачом, о чем им был составлен соответствующий акт. Автомашина марки № с государственным регистрационным знаком №, была задержана и помещена на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>, о чем им был составлен протокол о задержании транспортного средства. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, им было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, а также написан рапорт, который он должен был зарегистрировать в дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу, так как в действия ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако, в связи с техническими проблемами, возникшими при получении копии указанного постановления по делу об административных правонарушениях, материал проверки был передан ими в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу, лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, которую он, ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел у ФИО6, с которым он заключил письменный договор купли-продажи, однако по настоящее время указанную автомашину он на себя не переоформил, так как ФИО6 уехал на заработки в г.Сочи, откуда по настоящее время не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ года, он находился у себя дома. Примерно в обеденное время, точное время не помнит, к нему обратился его знакомый ФИО1, с просьбой передать ему принадлежащую ему автомашину, на что он согласился. При этом пояснил, что о том, что он лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как он ему об этом не говорил. После чего, он передал ему ключи от автомашины и он уехал.

На утро следующего дня ему позвонил ФИО1 и сообщил ему о том, что он, управляя его автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком В № проезжая по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Так же он ему пояснил, что принадлежащая ему автомашина марки № с государственным регистрационным знаком № была задержана и помещена на территорию специализированной стоянки расположенной по адресу: г<адрес>

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения, развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласнокоторого автомашина марки № с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО1, была задержана и помещена на специализированную автостоянку №», расположенную по адресу: г<адрес>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена автомашина марки № с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого таковым признана и приобщена: автомашина марки № с государственным регистрационным №, которая возвращена на ответственное хранение, собственнику – ФИО2;

- постановлением об уточнении сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, согласно которого, маркой автомашины с государственным регистрационным знаком № является - №

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен бумажный конверт с DVD-диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на DVD диске, доказывающая факт управления ФИО1 автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого таковыми признаны и приобщены: видеозаписи, имеющиеся на DVD-диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А», который хранится при уголовном деле;

- постановлением мирового судьи судебного участка № СУДА от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым УУП ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 судим: приговором СУДА ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Указанная судимость не создает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, а также в целях достижения социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, условно, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. Также суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

У суда нет оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ как с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки № с государственным регистрационным знаком № – следует оставить по принадлежности у фактического собственника ФИО2;

- видеозаписи на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*» – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки № с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у фактического собственника ФИО2;

- видеозаписи на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Тедеева