Решение № 12-301/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-301/2020

Дело № 12-301/2020

25RS0003-01-2020-001143-24


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 17.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 17.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитники – Корнеев Д.Г., действующий по доверенности от 14.07.2020 г., и адвокат Сорокина Л.И., действующая по ордеру от 16.07.2020 г. № 109, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней. Считают, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника аварии.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством заказной корреспонденции.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в составленной им схеме дорожно-транспортного происшествия. Считает доказанным факт несоблюдения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который при выезде со второстепенной дороги в районе пр<адрес> не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного со стороны его движения, что привело к столкновению с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. Составленная им (инспектором) схема дорожно-транспортного происшествия отражает положение автомашин участников аварии уже после их столкновения, а не в момент удара, в связи с чем полагает необоснованными приведенные заявителем жалобы и его защитниками доводы о неверном составлении указанной схемы, а также об оставлении вторым участником аварии места дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество движению другому транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при подписании которого ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками аварии без замечаний; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии, отражающей механические повреждения транспортных средств участников аварии.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о несоответствии указанных выше действий ФИО1 требованиям п. 13.9 ПДД РФ, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследованная в ходе разбирательства жалобы видеозапись события дорожно-транспортного происшествия виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что столкновение транспортных средств имело место на главной дороге, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и не свидетельствует о соблюдении им требований п. 13.9 ПДД РФ в момент непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию.

Доводы заявителя жалобы и его защитников о недействительности схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2020 г. оцениваю критически, поскольку данный документ составлен на месте столкновения автомашин должностным лицом ГИБДД с участием всех участников аварии, подписан ими, в том числе ФИО1, без каких-либо замечаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего схему места дорожно-транспортного происшествия, и о недопустимости использования указанного документа в качестве доказательства, не установлено.

Ссылку защитников ФИО1 на свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, находившихся в машине ФИО1 в момент аварии, нахожу несостоятельной. Письменные показания данных лиц не опровергают несоблюдение ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог требования установленного по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и, как следствие, нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Вопрос о соответствии действий второго участника аварии ФИО2 требованиям ПДД РФ, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен.

При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 17.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова