Постановление № 5-247/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 5-247/2019

Дело № 5-247/2019

36RS0005-01-2019-002468-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23 июля 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В. (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес и адрес местонахождения : 1115280, <...>, эт.2, ком. 6,7, дата внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций - 07.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018г. начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Смартмани.ру» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, в УФССП по ВО из Банка России 07.05.2019 № 16144/19/36000-ОГ поступил материал по обращению Потерпевший №1, на неправомерные действия ООО МКК «Смартмани.ру».

Из полученных документов по обращению Потерпевший №1 установлено, что между Потерпевший №1 и ООО МКК «Смартмани.ру» заключен договор займа №223492 от 04.02.2019 г., срок действия до 25.02.2019. При заключении договора займа 04.02.2019, Заемщиком Потерпевший №1 подписано соглашение на иные способы и иную частоту взаимодействия. В момент заключения договора займа 04.02.2019 Потерпевший №1 являлась Заемщиком, а не должником. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа, Заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с 4.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» только с должником кредитор вправе заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3. При этом ООО МКК «Смартмани.ру» использовало соглашение, заключенное с заемщиком, и взаимодействовало с Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров 25.02.2019 в 16:35; 27.02.2019 в 12:19; 27.02.2019 в 19:13; 28.02.2019 в 9:40; 01.03.2019 в 09:04 по вопросу образовавшейся просроченной задолженности, тем самым нарушив положение п.п.б п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Тем самым, ООО МКК «Смартмани.ру» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается протокол об административном правонарушении № 9/19/36000-АП от 26.06.2019г.

Представитель УФССП по ВО ФИО1 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Смартмани.ру» составлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просит привлечь указанную организацию к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Представитель ООО МКК «Смартмани.ру» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых полагали, что данное дело подлежит прекращению по тем основаниям, что оно рассматривается с нарушением правил подсудности, полагая, что местом совершения административного правонарушения является: <...>, этаж 2, офис 6,7. Считают, что дело также подлежит прекращению, поскольку отсутствует факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д.60-63).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя УФССП по Воронежской области ФИО1, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что ООО МКК «Смартмани.ру» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По правилам ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений п. 3 подпункт з) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, действие по возврату просроченной задолженности неразрывно связано с местом жительства должника, имеющего просроченную задолженность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения ООО МКК «Смартмани.ру» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место жительства заемщика Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является место жительства Потерпевший №1, которое относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.57 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 5 ст. 4 №30-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Смартмани.ру» заключило с Потерпевший №1 договор займа №223492 от 04.02.2019 г. со сроком действия до 25.02.2019г., на основании которого последняя получила кредит.

При оформлении Согласия на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, а также Согласия субъекта на иные способы и иную частоту взаимодействия ООО МКК «Смартмани.ру» Потерпевший №1 указала свои контактные номера телефонов, а именно +№.

В ходе рассмотрения материалов проверки по обращению Потерпевший №1 выявлено, что за период с 04.02.2019 г. по 30.03.2019 г. сотрудниками ООО «Смартмани.ру» в нарушение пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от дата № 230-ФЗ осуществило непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с Потерпевший №1 по телефону № путем телефонных переговоров, количество которых нарушает положения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (л.д.26-30).

Письменные пояснения ООО МКК «Смартмани.ру» о том, что при заключении договора займа между Обществом и Заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2017 г. № 230-ФЗ не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона от дата 03.07.2016 г. №230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностей наименование организации. С учетом изложенного, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Собранные в ходе проверки данные свидетельствуют о том, что действия по взысканию просроченной задолженности фактически осуществляются работниками наименование организации или аффилированными с ним лицами по их прямому указанию и одобрению наименование организации, требования о погашении задолженности высказывались также от имени наименование организации и в ее пользу.

Лица высказывающие требования о погашении долга обладали достоверной информацией о всех персональных данных должника, а именно: фамилии, имени, отчестве, о месте регистрации и фактического проживания, о факте заключения договора займа, о задолженности по нему; о номере телефона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведениями, используемыми при взыскании задолженности, обладали работники ООО МКК «Смартмани.ру», либо аффилированные с ним лица.

Факт совершения ООО МКК «Смартмани.ру» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением Потерпевший №1 с приложенными документами; выпиской из ЕГРЮЛ; ответом ООО МКК «Смартмани.ру» с приложенными документами и детализацией.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Смартмани.ру» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом или имущественном положении ООО МКК «Смартмани.ру», суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смартмани.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес и адрес местонахождения : 1115280, <...>, эт.2, ком. 6,7, дата внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций - 07.05.2015г.,), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на счет УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 366401001, номер расчетного счета <***>, ОКТМО 20701000, КБК 32211617000016017140. Наименование банка: Отделение Воронеж, г. Воронеж, УИН 32236000190000009016.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ), в противном случае наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья Наседкина Е.В.