Решение № 2-1882/2025 2-1882/2025~М-1017/2025 М-1017/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1882/2025

56RS0009-01-2025-001678-25, 2-1882/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

ФИО1, действуя в интересах <ФИО>2, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации доли, в обоснование которого указал, что его сыну <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, на основании завещания от <Дата обезличена> принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка. Ответчик в доме не проживает, имеет в собственности иное жилье. В связи с чем он предлагал ответчику выкупить ее доли в жилом доме и земельном участке. Однако ФИО2 отказалась от продажи ему доли, ссылаясь, что стоимость ее доли составляет более 500 000 руб. Просит суд признать малозначительной 1/6 долю ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; прекратить право собственности ФИО2 на указанные доли, признав право собственности на указанные доли за <ФИО>2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в жилом доме и земельном участке в размере 265 750 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, действующий в интересах <ФИО>2, и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 заинтересована в сохранении своего права собственности на спорную долю недвижимого имущества, поскольку выросла в нем. При этом ФИО1 был в этом доме всего 2-3 раза в детском возрасте. В настоящее время ФИО1 ограничил ей доступ в домовладение, установил видеокамеры, и угрожает обратиться в полицию, в случае, если ФИО2 зайдет в домовладение.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании завещания от <Дата обезличена>, составленного <ФИО>8 в пользу ФИО, <Дата обезличена> года рождения, последний является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество с 2015 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН спорный жилой дом по вышеуказанному адресу одноэтажный, имеет общую площадь 68,3 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет общую площадь 976 кв.м.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в данном доме жили родители ФИО2, после смерти деда в 2015 в наследство вступила ФИО2 на 1/6 долю и <ФИО>8 – на 5/6 доли. После смерти <ФИО>8 в 2023 собственником 5/6 доли стал сын истца <ФИО>2

В настоящее время по вышеуказанному адресу никто не проживает.

ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает с семьей по адресу: <...>.

ФИО1 с августа 2024 в г. Санкт-Петербурге, до этого в силу профессиональной деятельности в разных городах. В данном жилом помещении никогда не проживал.

Согласно выписки ЕГРН от 01.08.2025, ФИО1 на праве собственности принадлежит: квартира в <...>; жилое помещение в <...>

Согласно выписки ЕГРН от 01.08.2025, ФИО2 на праве собственности принадлежит: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Ранее вопрос о признании доли, принадлежащей ФИО2, незначительной и прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации уже был предметом рассмотрения судом.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 о прекращении права долевой собственности, возложении обязанности принятия денежной компенсации, встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилим помещением, определении порядка пользования жилым помещением было отказано, поскольку 1/6 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не является малозначительной.

22.12.2024 истец направил ФИО2 предложение о покупке принадлежащей ей доли дома и земельного участка за 300 000 руб.

Письмом от 09.01.2025 ФИО2 отказала в продаже дома, указав, что стоимость своей доли оценивает в 500 000 руб.

При этом, до настоящего времени соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой не заключено.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на долю ответчика в праве общей долевой собственности приходится 11,4 кв.м. общей площади спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной.

При этом ФИО2 категорически возражает против лишения ее принудительно права собственности на указанное имущество. Указывает на то, что заинтересована в использовании данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, производила покос травы возле дома, установила ограждение земельного участка. Истец же в свою очередь не заинтересован в использовании жилого дома, не следит за его состоянием, не производит ремонт, не поддерживает его в надлежащем состоянии. При этом ограничивает ей доступ в домовладение, установив видеокамеры, и угрожает обратиться в полицию, в случае, если ФИО2 зайдет в домовладение без его одобрения.

ФИО1 представил отчет об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Согласно отчету <ФИО>9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 304 500 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 290 000 руб.

Рыночная стоимость 5/6 доли жилого дома составляет 1 087 083,33 руб., 1/6 доли - 217 416,67 руб.

Рыночная стоимость 5/6 доли земельного участка составляет 241 666,67 руб., 1/6 доли – 48 333,33 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания ФИО2 с оценкой жилого дома и земельного участка не согласилась, представила суду справку о рыночной стоимости жилого дома, согласно которой рыночная стоимость дома составляет 2 100 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская компания оценки и права» <ФИО>10

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 ООО «Оренбургская компания оценки и права» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, составляет 1 680 000 руб., из которых стоимость жилого дома – 1 330 000 руб., земельного участка – 350 000 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен выезд на место, произведен осмотр спорного имущества. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость жилого дома составляет 1 330 000 руб., земельного участка – 350 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от дата N 1322-О-О, от дата N 722-О, от дата N 1086-О, от дата N 1148-О, от дата N 400-О).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Волеизъявление ФИО2 на отчуждение её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует.

Доказательства невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истцом не представлены.

При этом согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доля ответчика в жилом помещении не является незначительной, истец не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, обратился в суд с данным иском, преследуя цель реализовать данное жилое помещение, при этом ответчик возражает, ссылаясь на то, что заинтересована в сохранении права собственности на долю в квартире, в которой проживала и выросла, ухаживает за домом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае принудительное лишение гражданина права собственности на имущество недопустимо.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик имеет на праве собственности другое жилье, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку не свидетельствует об отсутствие интереса у ответчика в пользовании спорным имуществом.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права собственности и выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации в счет стоимости их долей, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом ФИО1 для обеспечения исполнения решения суда в части выкупа доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, были внесены денежные средства в сумме 280 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, а в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО1 отказано, то указанные денежные средства подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, - отказать.

Решение суда является основанием для возвращения ФИО1 денежных средств, размещенных на депозите Управления судебного департамента в Оренбургской области, в сумме 280 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 19.08.2025 года.