Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017(2-17952/2016;)~М-15348/2016 2-17952/2016 М-15348/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело № 2-1575/2017

09 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди 80, государственный номер №. Виновником в дорожно-транспортного происшествия, на основании извещения истец полагал ФИО7 Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. В выплате страхового возмещения было отказано. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 40000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 111400 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 17 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/9414 от 23.08.2016 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в сумме 12400 руб., неустойку в размере 24500 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1170 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 386 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, при избрании сторонами упрощенной процедуры получения потерпевшим страховой выплаты (без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции), законодатель ограничивает размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ауди 80, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 55).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив «Европротокол» (л.д. 55-57).

06 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов (л.д. 53-54).

Письмом №04/6199 от 09.06.2016 ответчик уведомил истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 79-80).

22 июня 2016 года истец представил Ауди 80, государственный номер №, на осмотр ответчику (л.д. 81-82).

Согласно платежному поручению №917 от 28 июня 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 40000 руб. (л.д. 88).

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца, для разрешения которого судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 91000 руб., без учета износа 143195 руб. 72 коп., при этом экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Ауди 80, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 48840 руб., годные остатки – 9931 руб. 85 коп.

Стороны надлежащим образом заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертиз не заявляли.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно подпункту «а» прутка 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 80, государственный номер №, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 48840 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 9931 руб. 85 коп., и составит 38908 руб. 15 коп.

На основании изложенного, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в сумме 38908 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, и принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком обязательства по договору страхования гражданской ответственности исполнены в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный 5-дневный срок с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения организован осмотр автомобиля – направлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, что представителем истца не оспаривалось, и с момента осмотра – 22 июня 2016 года, в установленный 20-дневный срок произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки, поскольку ответчиком исполнены обязательства по обязательному договору страхования в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку требование иска в части взыскания страхового возмещения являются необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, услуг представителя, нотариальных услуг, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб., оплата которой определением суда от 25.10.2016 возложена на ответчика и им оплачена не была.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья