Решение № 2-116/2020 2-116/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 16 октября 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при секретаре Тюльковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

06.08.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368руб.42коп. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ.. .если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.11.2014, на 22.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 1903дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07.11.2014, на 22.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 1903дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 13 460руб.00коп.

По состоянию на 22.01.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 300 748руб.03коп., из них:

- просроченная ссуда 193 736руб.53коп.;

- просроченные проценты 62 507руб.52коп.;

-проценты по просроченной ссуде 3 672руб.46коп.;

-неустойка по ссудному договору 38 383руб.43коп.;

-неустойка на просроченную ссуду 2 447руб.77коп.;

-штраф за просроченный платеж 0руб;

-комиссия за смс-информирование 0руб.;

-иные комиссии 0руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 300 748руб.03коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207руб.48коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец изложил свое волеизъявление в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 по существу иска высказался, что с требованиями истца не согласен, не отрицает факт заключения кредитного договора и подтверждает подписи в кредитных документах, но считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить, а также просит снизить неустойку, которая несоразмерна нарушениям денежного обязательства, в том числе и с учетом применения исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, учитывая позицию истца и ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в наличной форме, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 197 368руб.42коп. под 29,90 % годовых, на 60 месяцев, с полной стоимостью кредита под 34,33% годовых, со сроком возврата 06.08.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графика платежей, являющегося Приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита дата ежемесячного платежа определена 06 числа каждого месяца, с оплатой в размере 6373руб.42коп.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме определенной договором, что подтверждается выпиской по счету №, а также ответчиком в судебном заседании.

Фактическая передача заемных средств в указанном размере не оспорена ответчиком, подтверждается письменными материалами дела. Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком ФИО1 также не оспорен.

Все условия кредитного соглашения, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки были доведены до сведения ответчика до заключения кредитного договора, с ними ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием Заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий, свои подписи в указанных документах ФИО1 не оспорил.

С 07.11.2014 обязательства по возврату основного долга и процентов ФИО1 не исполняет надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.11.2020 как указывает истец составил 300 748руб.03коп., в том числе: просроченная ссуда 193 736руб.53коп.; просроченные проценты 62 507руб.52коп.; проценты по просроченной ссуде 3 672руб.46коп.; неустойка по ссудному договору 38 383руб.43коп.; неустойка на просроченную ссуду 2447руб.77коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Условиями кредитного договора от 06.08.2014 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательства по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п.12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена как неустойка размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение условий договора, наличия задолженности по выплате, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора № от 06.08.2014 было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате суммы основного долга и процентов образовалась с 07.11.2014.

Полагая, что ответчик обязалась погашать кредит в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный срок погашения платежа в графике установлен 06 числа каждого месяца, таким образом, задолженность по уплате очередного ежемесячного платежа у ответчика возникает с 07 числа каждого месяца.

Истец обратился с исковым заявлением в суд по настоящему делу 01.02.2020.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье и 19.05.2019 был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен 14.06.2019.

Таким образом перерыв срока исковой давности составил 836дней.

Согласно графику платежей очередной платеж ответчик должен был произвести 06.11.2014, т.е. с 07.12.2014 у истца возникло право требовать уплаты обязательного ежемесячного платежа.

Исходя из соответствующего графика платежей, для первого платежа по нему срок исковой давности истек 02.01.2018, а по последнему платежу истекает 31.08.2022.

Соответственно срок исковой давности не истек по 24 платежам, по которым он был пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период в размере 151 076руб.28коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства за установленный период ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Рассматривая доводы о несоразмерности неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету неустойка по ссудному договору составила 38383руб.43коп., неустойка на просроченную ссуду составила 2447руб.77коп, всего 166062 руб. 74 коп. и заявлена истцом в указанном размере.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1636-О-О).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к установленным конкретным обстоятельствам и снижении размера взыскания задолженности с ответчика, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных кредитором и заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, а также установленным мерам ответственности направленным на компенсационный характер. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

С учетом требований закона и заявленных требований стороны, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 207руб.48коп.

На основании ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.08.2014 № в размере 171 076руб.28коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621руб.53коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129671руб.75коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1585руб.95коп. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Егорова