Решение № 2-1798/2020 2-1798/2020~М-1726/2020 М-1726/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1798/2020

Дело № 2-1798/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1798/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 7 ноября 2009 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «Бинбанк Диджитал», и ФИО1 заключили кредитный договор SAMMCO1000502789284 (<***>), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 232803,51 рублей под 30% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки № УББД_16.1.18.2 от 31 октября 2018 года. Сумма задолженности ФИО1, сформированная по состоянию на 31 октября 2018 года, составила 494652 рубля 41 коп., из которых сумма основного долга составляет 232803 рубля 51 копейка. 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 2 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей 27 января 2017 года. Задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 7 ноября 2009 года в размере 150000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых за период с 1 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга 232803 рубля 51 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что последний платеж по кредиту произвел в ноябре 2015 года, платежи вносил через платежный терминал, 14 сентября 2020 года платеж в сумме 52,11 рублей не вносил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд установил, что 7 ноября 2009 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана платежная карта № кредитка «Универсальная» «30 дней льготного периода» с процентной ставкой по кредиту 3% в месяц на остаток задолженности, открыт счет №. Составными частями договора являются заявление, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Памятка клиента, а также Тарифы Банка, что подтверждается заявлением (л.д.10-11).

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт по тарифу Кредитка «30 дней» (представлены в материалы дела мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области № 2-1431/16 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные Карты» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности) процентная ставка за пользование кредитом в режиме льготного периода составляет 0% годовых на остаток задолженности в течение 30 дней по каждой транзакции, процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода – 3% в месяц на остаток задолженности, максимальный размер кредита – 40000 рублей, размер ежемесячного минимального платежа составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, срок внесения ежемесячного минимального платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

ФИО1 воспользовался предоставленной картой, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету № по карте № за период с 7 ноября 2009 года по 20 сентября 2016 года, представленной в материалы гражданского дела № 2-1431/16 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные Карты» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Согласно выписке по счету последний платеж ФИО1 внесен 22 декабря 2015 года, задолженность ответчика после указанной операции составила 354596 рублей 68 копеек, иных платежей по карте ответчик не совершал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО МКБ «Москомприватбанк» впоследствии изменил наименование на ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал»; АО «Бинбанк Диджитал» прекратило свою деятельность 1 января 2019 года в результате реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

23 ноября 2016 года АО «Бинбанк Кредитные Карты» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 399003 рубля 40 копеек, которое поступило мировому судье 29 ноября 2016 года.

2 декабря 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № SAMMCO1000502789284 от 7 ноября 2009 года в размере 399003 рубля 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей 02 копейки.

27 января 2017 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

31 октября 2018 года между АО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2, в соответствии с которым АО «Бинбанк кредитные карты» уступило истцу свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (л.д.19-25).

Согласно краткому реестру уступаемых прав требований, являющемуся Приложением к договору уступки прав требования № УББД_16/1.18.2 от 31 октября 2018 года, к ООО «ЮСБ» перешли права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере суммы основного долга 232803,51 рублей, суммы процентов в размере 261151,01 рублей, суммы комиссии в размере 750 рублей, а всего – 494704,52 рублей (л.д.26-28).

Уведомлением от 22 ноября 2018 года ООО «ЮСБ» известило ФИО2 о состоявшейся уступке права требования и сообщило о необходимости погасить задолженность в сумме 494704,52 рублей до 20 декабря 2018 года (л.д. 29). Требование истца ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно Тарифам Банка срок внесения ежемесячного минимального платежа на счет установлено до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Последняя операция по погашению задолженности по кредитной карте была совершена ответчиком 22 декабря 2015 года. Следующий минимальный ежемесячный платеж должен быть внесен в срок до 25 января 2016 года, однако платежи по кредитной карте ответчик прекратил.

Таким образом, как минимум 25 января 2016 года первоначальному кредитору АО «Бибнанк Кредитные Карты» стало известно о нарушении своего права, поскольку с указанной даты ответчик прекратил внесение ежемесячных минимальных платежей.

С настоящим иском в суд ООО «НБК» обратилось 30 сентября 2020 года.

С учетом срока, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права – с 23 ноября 2016 года по 27 января 2017 года (2 месяца 5 дней), общий срок исковой давности составил 3 года 2 месяца 5 дней, предшествующие дате обращения в суд с настоящим иском. На дату обращения в суд (30 сентября 2020 года) срок исковой давности, который следует исчислять с 25 января 2016 года - даты, когда первоначальный кредитор узнал о нарушенном праве, истек как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

В возражениях на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца указывает, что 14 сентября 2020 года ответчик произвел платеж в сумме 52,11 рублей, в связи с чем полагает, что срок исковой давности возобновляется.

Данный платеж ответчик отрицает.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку представленная истцом выписка из лицевого счета кредитора, не содержащая сведений о номере счета, иных сведений, позволяющих идентифицировать заемщика, при отсутствии платежного документа не подтверждает, что данное зачисление имело место быть, и произведено ответчиком.

Таким образом, суд не признает сумму зачисления от 14 сентября 2020 года в размере 52,11 рублей в качестве оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору и признания ответчиком долга, что, соответственно, не влечет перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, применяя срок исковой давности на основании заявления ответчика к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности истек как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов, начисляемых по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SAMMCO1000502789284 (<***>) от 7 ноября 2009 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.