Определение № 33-2980/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2980/2026

№ 2-2453/2026

УИД 56RS0018-01-2025-016250-64


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2026 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального, упущенной выгоды по причине некачественного оказания медицинских услуг. Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость проведенных операций в размере 40 500 руб., сумму упущенной выгоды в размере 96 000 руб., сумму понесенных расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов и прохождением медицинских обследований и лечения, а также расходов по оплате проезда и проживания в месте оказания медицинских услуг в размере 1 396 511,36 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2026г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом наложен запрет Управлению ГИБДД УМВД России по (адрес) совершать регистрационные действия в отношении:

- автомобиля MERCEDES C-KLASSE, 2015 года выпуска: VIN: №, государственный регистрационный знак: №

- автомобиля Renault SANDERO, 2012 года выпуска: VIN: №, государственный регистрационный знак: №

- автомобиля GAZ 3309, 2011 года выпуска: VIN: №, государственный регистрационный знак: №

- прицепа ГКБ SCHUETTEMEYER-RECKE, 2002 года выпуска: VIN: №, государственный регистрационный знак: №

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части установления запрета Управлению ГИБДД УМВД России по (адрес) совершать регистрационные действия в отношении её имущества, а именно автомобиля MERCEDES C-KLASSE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: № и автомобиля Renault SANDERO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: №

В обоснование жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, стоимость транспортных средств, на которые наложен арест, более чем в два раза превышает сумму заявленных исковых требований, что не отвечает принципам соразмерности принятых обеспечительных мер и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Оренбургского областного суда приходит к следующему.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой нарушение прав истца, заявившего имущественные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов частной жалобы заявителем представлен отчет оценщика ФИО3, согласно которому общая стоимость транспортных средств, принадлежащих ответчику и на которые был наложен арест, составляет 6 690 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении всех транспортных средств нарушают права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. При отказе в иске принятые меры подлежат отмене и не лишают заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Кроме того, судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчика, при этом ответчик вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принятие судом обеспечительных мер в полной мере гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлено на полное и реальное восстановление прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу, при этом позволяет ответчику пользоваться принадлежащим ему имуществом, защищает права истца и не причиняет имущественный ущерб ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Шор