Апелляционное определение № 33-437/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Хапаевой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-888/25, УИД – 09RS0003-01-2025-000896-81, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского городского суда от 18 ноября 2025 года по делу по иску ООО «Тепло Энерго Сети» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и по встречному иску ФИО1 к ООО «Тепло Энерго Сети» о признании незаключенным договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепло Энерго Сети» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженность за предоставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020г. по 31.07.2025г. в размере 195 755,40 рублей, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к центральной системе теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности, ответчик также сослалась на незаконность солидарного взыскания и наличие инвалидности и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для зачета ранее внесенной истцом государственной пошлины.

ФИО1 также заявлен встречный иск о признании не заключенным, не действующим в период времени с 01.01.2020 г. по 17.06.2022 года представленный ООО «Тепло Энерго Сети» публичного договора, опубликованного в газете «Минги-Тау» № 12, в связи с тем, что данный договор был опубликован лишь 17.06.2022 г.

В своих письменных возражениях ФИО2 также просил применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Тепло Энерго Сети» ФИО3 Х-М. возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что потребитель считается присоединившимся к договору со дня первого фактического подключения многоквартирного жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения. Фактическое потребление тепла и горячей воды служит достаточным основанием для формирования обязанности оплатить использованные ресурсы.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Карачаевского городского суда от 18 ноября 2025 года иск ООО «Тепло Энерго Сети» был удовлетворен частично. С ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность за предоставленную услугу теплоснабжения в размере 125 277 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей 31 копейку в пользу ООО «Тепло Энерго Сети». В удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ответчиков и удовлетворении встречного иска, считая незаконным вывод суда о наличии оснований для солидарной обязанности ответчиков и считая, что публичный договор подлежит признанию незаключенным, вследствие чего задолженность до периода его опубликования не может быть взыскана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тепло Энерго Сети» просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО1 по оплате задолженности за фактически потребленную теплоэнергию в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).

В статье 540 данного кодекса указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного кодекса (пункт 1).

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от 24 июля 2014 года принадлежит жилое помещение площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 17 декабря 2019 года № 1237 ООО «Тепло Энерго Сети» наделен статусом единого поставщика тепловой энергии, осуществляющего теплоснабжение и эксплуатацию котельных и тепловых сетей в Карачаевском городском округе в зоне действия, в том числе котельной г. Карачаевска.

Сведений о заключении договора на поставку тепловой энергии в указанную квартиру материалы дела не содержат. Однако ответчиками не оспаривается фактическое подключение к тепловым сетям и поставка истцом тепловой энергии.

12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Карачаевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тепло Энерго Сети» задолженности за предоставленную услугу теплоснабжения в размере 94 590,21 рубль. Судебный приказ отменен 23 мая 2023 года.

11 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Карачаевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленную услугу теплоснабжения в размере 89 910,94 рублей. Судебный приказ отменен 6 марта 2025 года.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг в принадлежащее ответчикам жилое помещение и наличие задолженности по оплате поставленной теплоэнергии и горячему водоснабжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что опубликование публичного договора лишь 17 июня 2022 года, свидетельствует о незаключенности договора и лишает ресурсоснабжающую организацию права на взыскание задолженности по поставленным услугам в предшествующий опубликованию период несостоятелен, так как противоречит приведенным выше нормам материального права, связывающих возникновение договорных отношений гражданина-потребителя и исполнителя с моментом первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, определяя в качестве особенности публичного договора обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заключать договор с каждым, кто к нему обратится, не связывают публичность договора, а тем более момент заключения договора с ресурсоснабжающей организацией с моментом его опубликования.

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений статьи 540 ГК РФ, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При определении периода подлежащей взысканию задолженности городской суд применил срок исковой давности, и в этой части решение суда не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного акта в данной части.

Обоснованно судом первой инстанции определен и размер задолженности.

Так, Раздел VI Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 38 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленного ООО «Тепло Энерго Сети» расчета размера задолженности за коммунальную услугу по отоплению следует, что расчет производился согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил исходя из общей площади жилого помещения, норматива потребления и коэффициента периодичности внесения платы и тарифа на тепловую энергию. Размер платы за горячее водоснабжение определялся исходя из нормативов потребления и количества граждан, проживающих в жилом помещении (с 01.08.2020г. по 31.05.2025г. – 3 человека).

Расчет размера платы соответствует требованиям нормативных актов и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности с сособственником жилого помещения, судом были нарушены нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции при наличии в деле сведений о принадлежности ответчикам долей в праве собственности на жилое помещение взыскал задолженность по коммунальным платежам солидарно.

Ссылки истца на разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, о солидарной обязанности собственника и членов его семьи, в том числе бывших, по внесению платы за коммунальные услуги, несостоятельны, так как последние разъяснения не относятся к обязанности сособственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности за предоставленную услугу теплоснабжения подлежит изменению с определением размера взыскиваемой с ответчиков задолженности в определенной сумме с учетом исчисления срока исковой давности по требованиям к каждому ответчику с учетом времени вынесения и отмены судебного приказа.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за услугу теплоснабжения был вынесен 11 февраля 2025 года, отменен 6 марта 2025.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был вынесен 12 декабря 2022 года, отменен 23 мая 2023 года.

В суд с иском о взыскании задолженности ООО «Тепло Энерго Сети» обратилось 19 августа 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию платежей с ФИО1 истек по платежам до 24 июля 2022 года, по взысканию задолженности с ответчика ФИО2 - до 15 марта 2022 года, а, следовательно, взысканию подлежит задолженность по платежам за теплоэнергию с ФИО1 в сумме 54 525,04 рубля, с ФИО1 – 59 881,05 рублей.

Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 27% от оплаченной истцом госпошлины в сумме 6 572,66 рублей и 30% от указанной суммы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом довод ФИО1 о наличии оснований для снижения размера платы за коммунальные услуги в связи с наличием инвалидности нельзя признать обоснованным, поскольку в силу части тринадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

По смыслу же статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не предполагает снижение платы за коммунальные услуги, так как имеет целевое назначение полного или частичного возмещения понесенных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Не является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу и довод жалобы о неполном внесении истцом государственной пошлины при подаче иска.

Действительно, при подаче иска о взыскании задолженности в сумме 195 755,40 рублей, в силу требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ оплате подлежала госпошлина в размере 6 873 рубля.

ООО «Тепло Энерго Сети» были представлены платежное поручение №... на сумму 2 872 рубля 66 копеек от 18 августа 2025 года (госпошлина в суд за ФИО2), платежное поручение №... на сумму 1 518 рублей 84 копейки от 24 ноября 2022 года (госпошлина в мировой суд за ФИО2) и платежное поручение №... на сумму 2 481 рубль 16 копеек от 14 января 2025 года (госпошлина в городской суд за ФИО2) и заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении и иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" заявление о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы должны быть представлены одновременно с подачей заявления в суд (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к своему производству, обоснованно фактически произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Кроме этого положения статьи 220 ГПК РФ (основания прекращения производства по делу), положения статьи 222 ГПК РФ (основания оставления заявления без рассмотрения) не предусматривают в случае внесения государственной пошлины в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, возможности прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном зачете государственной пошлины нельзя признать убедительным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 18 ноября 2025 года изменить в части взыскания задолженности за предоставленную услугу теплоснабжения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тепло Энерго Сети» задолженность за предоставленную услугу теплоснабжения в размере 59 881,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971, 80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тепло Энерго Сети» задолженность за предоставленную услугу теплоснабжения в размере 54 525,04 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774, 61 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи