Решение № 2-1059/2018 2-1059/2018 ~ М-1008/2018 М-1008/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1059/2018

Дело №2-1059/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение, сумму неустойки, расходы за проведенную независимую экспертизу, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Свои требования обосновывает тем, что 21.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный номерной знак №, принадлежавший истцу на праве собственности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> А.А., управлявший автомобилем Рено, государственный номерной знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании «ВСК» страховым полисом серии ЕЕЕ №№, а истца - у ответчика страховым полисом серии ЕЕЕ №№. Данное обстоятельство послужило основанием истца для обращения к ответчику по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 24 557 рублей 97 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения убытков и восстановления автомобиля, для определения реального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 127 198 рублей 29 копеек. В связи с тем, что ответчиком оплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 890 рублей, неустойку в сумме 20 528 рублей 06 копеек, стоимость оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные требования уточнила, в части размера заявленных к взысканию денежных средств, а именно - с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26823 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость независимой оценки 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500рублей, неустойку в сумме 19136 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Требования просила удовлетворить в полном объеме, так как ответчик свои обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объеме не исполнил, нарушил права истца как потребителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае не истец, не его представитель, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 21.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номерной знак №, принадлежавший истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, государственный номерной знак № под управлением <данные изъяты> ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> А.А., управлявший автомобилем Рено Логан, государственный номерной знак №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан, государственный номерной знак № застрахован в страховой компании «ВСК» полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №№

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести расчет страхового возмещения, а так же осуществить выплату по страховому событию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 24 885 рублей 60 копеек и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С определенным размером ущерба истец не согласился.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в котором эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 127 198 рублей 29 копеек. Расходы по оплате за производство данной экспертизы составили 12 000 рублей.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номерной знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38 916 рублей 35 копеек, что на 14 030 рублей 75 копеек выше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта, выполненное экспертом <данные изъяты>, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение экспертов ООО <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, ими были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО <данные изъяты>. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 24 885 рублей 60 копеек, согласно судебного заключения, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом снижения составляет 38 916 рублей35 копеек. Следовательно ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 36 процентов. Тем самым суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 030 рублей 75 копеек.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (пункт 64 рассматриваемого Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Вместе с тем, суд учитывая, что не все из заявленных повреждений судебных эксперт отнес к страховому случаю, считает необходимым его снизить штраф до 5 000 рублей.

Согласно статьи 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в сумме 19136 рублей. Однако из смысла статьи 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО, размер неустойки не может быть выше страхового возмещения. Поскольку суд взыскивает с ответчика возмещение в размере 14 030 рублей 75 копеек, то неустойка не должна превышать указанную сумму. Суд так же считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истцом заявлены взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. Суд считает требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно квитанций об оплате истцом произведены расходы за производство экспертного заключения в сумме 12 000 рублей. Однако предоставленное истцом экспертное заключение не подтвердилось проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизой. Но поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать расходы за ее производство в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако, суд полагает необходимым его снижение до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности настоящего дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1500 рублей, поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, а так же, расходы по оплате оформления доверенности, которая соответствует предъявляемым требованиям, оформлена на предоставление интересов истца в связи с конкретным случаем ДТП в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 14030 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.

Всего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 31 030 (тридцать одна тысяча тридцать рублей 75 копеек.

В остальной части в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.06.2018 г.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.