Приговор № 1-32/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000378-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 06 октября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Верховажского района Вологодской области Жаравина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Железнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верховажским районным судом Вологодской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменен на лишение свободы в виде 2 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено на территории с. Верховажье Верховажского муниципального округа Вологодской области при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2024 года ФИО1, имеющий не снятую и непогашенную в соответствии со статьей 86 УК РФ судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания 21 мая 2021 года, находясь у <адрес>, попросил у ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей, получив отказ, нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, причинив последнему физическую боль. Далее 05 февраля 2024 года около 14 часов 15 минут, продолжая свои преступные действия, находясь у <адрес>, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком руки в область лица, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в части нанесения побоев ФИО2, пояснил, что в 2023 году он отдыхал в одной компании с ФИО2, где рассказал, что у его матери имеется <данные изъяты> заболевание и требуется дорогостоящее лечение. ФИО2 предложил ему в долг 200 000 рублей. Когда ФИО2 вернулся из зоны СВО, он пришел к нему в гости и спросил помнит ли тот, что обещал ему денег в долг. ФИО2 пояснил, что помнит, но сейчас дать денег не может поскольку у него их нет, ему надо поговорить с матерью. После этого он не звонил и не ходил к ФИО2 с просбьой дать денег. 05 февраля 2024 года он с Г.Р.В. находились около ларька «Шаурма», где увидели ФИО2 и его супругу. К ним подошел Г.Р.В. и ударил ФИО2 за то, что тот не отдал ему долг в размере 2000 рублей. Далее он спросил у ФИО2 про денежные средства на лечение матери, на что тот отметил, что помнит, что обещал, позже даст деньги, так как у него в данный момент их не было, они были у матери. Далее он с Г.Р.В. сели в такси и поехали в сторону магазина «Магнит» на <адрес>, где он снова увидел ФИО2 Он вышел из такси, подошел к Сергею и спросил: «Чего тот психанул?». ФИО2 ответил, что ему не понравилось, что Г.Р.В. бьет его по лицу. Сергей стал нервничать и схватил его за грудь, он разозлился и нанес ему две пощечины. Далее он с Г.Р.В. уехали на такси. Денежные средства у ФИО2 не вымогал, просил в долг. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 163 УК РФ на статью 116.1 УК РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 12 декабря 2024 года (т. 1 л.д.90-95) от 06 мая 2025 года (т.1 л.д.228-233), в качестве обвиняемого от 09 июля 2025 года (т.2 л.д.27-28), оглашенных государственным обвинителем на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 05 февраля 2024 года около 14 часов 00 минут он с Г.Р.В. находились у ларька «Шаурма», расположенного на <адрес>, увидели ФИО2 с супругой. Г.Р.В. потребовал отдать ФИО2 долг, но тот отказал, тогда Г.Р.В. нанес ему один удар кулаком по лицу. Жена ФИО3 в это время пошла в сторону магазина «Бристоль». Он жене ФИО2 угроз не высказывал, ей ничего вообще не говорил. Далее он подошел к ФИО2 и ФИО4, чтобы спросить, что произошло. ФИО2 ушел, а он с Г.Р.В. поехали на такси в сторону магазина «Магнит», где он снова увидел ФИО2, подошел к нему, Г.Р.В. в это время находился в машине, спросил куда тот убежал, на что ФИО2 стал его отталкивать, это его разозлило и он нанес ладошкой правой руки два удара по лицу ФИО2 Далее он спросил у ФИО2 о том, что он обещал мне денег в помощь на лечение мамы. Он ему пояснил, что ему пока не переводили. После чего они с ФИО2 разошлись, он сел в такси и уехал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.37-39, л.д.69-71), согласно которым 05 февраля 2024 года около 14 часов он с гражданской женой Л.К.А, проходил рядом с ларьком «Шаурма» на <адрес>, где к нему подошли Г.Р.В. и ФИО1 Г.Р.В. подошел к нему и потребовал отдать долг в размере 2000 рублей, он пояснил, что ничего не должен, тогда Г.Р.В. нанес ему один удар кулаком по лицу в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль. Угроз убийством в его адрес Г.Р.В. не высказывал. Далее подошел ФИО1 и потребовал от него денег в сумме 180 000 рублей, которые он обещал дать в долг <данные изъяты> на лечение матери. ФИО1 и Г.Р.В. было известно о наличии у него денежных средств, который он получил в результате ранения в зоне СВО. Он ФИО1 пояснил, что снять денежные средства не может, так как у него нет паспорта. Это разозлило ФИО1 и он нанес ему кулаком правой руки один удар по лицу, от которого он испытал физическую боль. ФИО1 сказал, что «оторвет голову», его слова он реально не воспринимал. Угроз убийством в его адрес ФИО1 не высказывал. В адрес Л.К.А. угрозы убийством и физической расправой не высказывались. После этого Г.Р.В. и ФИО1 уехали на такси в сторону <адрес>. Далее, когда он подходил к магазину «Магнит», расположенному на <адрес>, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО1 и Г.Р.В. и подошли к нему. ФИО1 стал обзывать и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он что-то ответил и в результате получил один удар кулаком в область лица, отчего испытал физическую боль. Угроз убийством в его адрес ФИО1 не высказывал. Далее Г.Р.В. отвел ФИО1 в сторону и сказал ему успокоиться. Весь конфликт между нами произошел из-за денег и наносил он ему удары потому, что он отказывался давать денежные средства;

- показаниями представителя потерпевшей М.Г.Б.., согласно которым она является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2023 года сын, получив ранение, вернулся с зоны СВО. Ему была произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>, которые находились на ее счете. Зимой 2024 года к ней в гости пришли сын со своей гражданской женой Л.К.А.. У сына на лице были ссадины, под глазом синяк, Л.К.А. была в растерянности, ее трясло. Они пояснили, что на улице у сына с Г.Р.В. и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 толкнул Л.К.А, в снег, она упала. При этом сказал, что если те обратятся в полицию, то он оторвет им голову. Далее Л.К.А, пошла в детский сад, а Сергей в сторону магазина «Магнит», где к нему подъехал автомобиль из которого вышли ФИО1 и Г.Р.В., после чего ФИО1 стал хватать сына за грудь, а Г.Р.В. стал останавливать ФИО1 До данного конфликта, ФИО1 приходил в гости к сыну и выпрашивал у него денежные средства в размере 180 000 рублей на лечение матери, говорил, что он ему обещал, на что сын ответил, что ничего не должен. Она со старшим сыном выпроводили ФИО1 из квартиры, посадили в автомобиль и повезли в центр <адрес>, по пути в центр села ФИО1 у нее просил снять деньги на лечение матери, обещал вернуть, но она ему отказала.

- показаниями представителя потерпевшей М.Г.Б.., оглашенными на основании части 3 статьи 281 УК РФ, которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.46-47, л.д. 63,64, л.д.190-191, л.д.196-197, т. 2 л.д.9-12), что является матерью ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2023 года сын, получив ранение, вернулся с зоны СВО. Ему была произведена выплата денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которые находились на ее счете. Ей известно, что сын ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> встретил ФИО5 и Г.Р.В., которые причинили ему телесные повреждения и вымогали у него денежные средства. Сын пояснил, что конфликт между ними произошел из-за того, что не дал им денежных средств. Также в январе 2024 года, она пришла в гости к сыну и увидела, что ФИО1 просит у сына денежные средства в сумме 180 000 рублей на лечение матери, на что сын говорил, что денег у него нет, они находятся у матери. Она попросила ФИО1 покинуть квартиру, но он не хотел выходить пока сын не даст денег, говорил, что сын ему должен, но у ФИО6 таких денежных средств не было. Потом ФИО1 просил денежные средства у нее, пояснял, что работает в <адрес> и будет их возвращать частично;

- показаниями свидетеля Л.К.А,, согласно которым она проживала совместно с ФИО2 В один из дней к <данные изъяты> домой пришел ФИО1 и просил у него деньги, на что ФИО2 ответил, что денежных средств у него нет. Она позвонила матери ФИО2 – М.Г.Б.. и пояснила, что пришел молодой человек и просит у ФИО6 деньги в сумме 180 000 рублей. Вскоре приехала ФИО1 со старшим сыном и выгнала ФИО1 из квартиры. На мой вопрос супруг пояснил, что денежных средств ФИО1 не должен. В дальнейшем она с Сергеем пошли в детский сад за ребенком, где у ларька «Шаурма» встретили ФИО1 и Г.Р.В. К Сергею подошел Г.Р.В. и спросил, когда тот отдаст ему долг и ударил его по лицу. О каком долге идет речь ей не известно. Она испугалась за ФИО6. Далее к нему подошел ФИО1 и спросил: «Как на счет денег? Ты же обещал моей матери на операцию», на что Сергей ответил, что как только ему переведут денежные средства, он ему даст, в настоящее время денежных средств нет. ФИО1 ее толкнул, но боли она не почувствовала, и сказал, что если я обращусь в полицию, то он оторвет ей голову. Когда ФИО1 и Г.Р.В. подходили к ФИО2 к магазину «Магнит» я не присутствовала. Я не видела, как ФИО1 наносил удары ФИО2;

- показаниями свидетеля Л.К.А,, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УК РФ, которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.44-45, л.д.61-62, 134-136, т.2 л.д.5-8), что ДД.ММ.ГГГГ около ларька «Шаурма» она с ФИО2 встретили ФИО1 и Г.Р.В. ФИО1 ее толкнул и сказал, что если она пойдет в полицию, что свернет ей голову. Его угрозы она реально не воспринимала, физической боли от толчка не испытала. Г.Р.В. спрашивал у ФИО2 про какой-то денежный долг, а затем нанес один удар по лицу ФИО2 Также к Сергею подошел ФИО1 и спрашивал про денежные средства, которые ФИО2 обещал дать ему на лечение матери. Далее она ушла в магазин «Магнит Косметик». Через некоторое время она вновь встретилась с ФИО2 и они вместе пошли в гости к М.Г.Б.. по дороге Сергей рассказал, что между ним, Г.Р.В. и ФИО1 произошел конфликт из-за денег. Сергей пояснил, что денежные средства он им не должен и в долг не давал. Также в январе 2024 года к ним домой приходил ФИО1, дома также была мать ФИО6 – ФИО1 Он просил у ФИО6 денежные средства в сумме 180 000 рублей и сказал, что Сергей обещал их ему на лечение матери. Сергей ему ответил, что у него нет в данный момент таких денег, деньги находятся на счете у матери. Они в разговоре не ругались, разговаривали спокойно. В это время ФИО1 попросила молодого человека выйти из квартиры, он стал просить деньги у нее, но она отказала и выгнала его из квартиры;

- показаниями свидетеля Ц.Л.П., допрошенной в судебном заседании и оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, которые она дала в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.61-63) из которых следует, что она является матерью ФИО1, инвалидом <данные изъяты> группы, у нее имеется <данные изъяты> заболевание и сопутствующие заболевания – неврология и болезнь позвоночника. По ее просьбе ФИО1 просил деньги ей на лекарства и лечение у своих знакомых. У кого и сколько он просил, ей не известно;

- показаниями свидетеля Г.Р.В., согласно которым в феврале 2024 года около ларька «Шаурма» он с ФИО1 встретил ФИО2 с супругой. Он подошел ФИО2 и попросил возвратить долг 2000 рублей, на что ФИО2 ему отказал, в результате чего у него возникли неприязненные отношения, и он нанес ему пощечину. ФИО1 оттащил его от ФИО2 Далее он и ФИО1 сели в такси и поехали в сторону магазина «Магнит» на <адрес>. Около магазина ФИО1 вышел из машины и подошел к ФИО2, о чем они разговаривали, он не слышал, разговор закончился потасовкой. ФИО1 просил у ФИО2 денежные средства на лечение матери, ФИО2 пояснил, что у него проблемы с банковской картой.

- показаниями свидетеля Г.Р.В., оглашенными на основании части 3 статьи 281 УК РФ, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.118-119, т. 2 л.д. 59-60), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 находился на <адрес> около киоска «Шаурма», где встретили ФИО2 с супругой. Он спросил у ФИО2 когда тот вернет ему денежные средства в размере 2000 рублей, которые занял ранее, на что он ответил, что их у него нет. В этот момент у него возникли личные неприязненные отношения и он нанес ФИО2 один удар в область лица. После этого ФИО2 ушел. Далее подъехала машина такси и он с ФИО1 поехали в сторону магазина «Магнит» на <адрес>, где ФИО1 просил остановить машину, вышел из нее, куда тот ходил он не видел. Было ли что-то у них с ФИО1, он не помнит, не видел. Требовал ли ФИО1 какие-либо денежные средства с ФИО2, он не слышал;

- показаниями свидетелей Г.Н.Н., П.Н.М., ФИО13, С.И.В., которые пояснили, что производили определенные следственные действия по настоящему уголовному делу (допросы, очные ставки), в ходе которых каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства не имелось;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Верховажский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 напали ФИО1 и Г.Р.В., ударили в глаз, угрожали, требовали от него денег (т.1 л.д.157);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Г.Р.В. за побои и за вымогательство денег с него (т.1 л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный возле ларька «Шаурма» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 179-180, 181-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный возле <адрес> (т.1 л.д.184-185, 186-188);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где расположен ларек «Шаурма», магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Суд, не соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего действия подсудимого ФИО1 квалифицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, и считает, что все исследованные доказательства по делу и установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости переквалификации действий подсудимого. В связи с чем, суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицирует на часть 2 статьи 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, а также из следующего:

согласно статье 163 УК РФ вымогательство – это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространение сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Пункт «в» части 2 указанной статьи указывает квалифицирующий признак – с применением насилия.

По смыслу закона, вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленное угрозой. Квалифицированное вымогательство может быть связано с применением насилия.

При этом незаконного реального завладения имуществом, если это вообще случится в будущем, существенно оторван во времени от момента совершения вымогателем самих преступных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

В данном случае каких-либо объективных действий виновного лица, связанных с угрозами, приведенными в диспозиции статьи 163 УК РФ, не установлено. Вместе с тем отсутствие угрозы как объективного признака вымогательства влечет и отсутствие такого состава преступления, как вымогательство. Каких-либо активных действий, направленных на отыскание и изъятие денежных средств у потерпевшего, ФИО1 не совершил. То есть насилие в данном случае не было связано с одновременным изъятием этого имущества. Не произошло такого изъятия (или попытки такого изъятия) и сразу после применения насилия.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 требовал у него денежные средства на лечение матери, а также высказал в его адрес угрозу «голову оторвет», при этом сам указывает, что реально эти слова не воспринял.

Представитель потерпевшего ФИО1, свидетель Л.К.А. также указывают на то, что ФИО1 приходил домой к ФИО2 и просил деньги в долг на лечение матери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, денежных средств не требовал, просил их в долг на лечение матери, получив отказ, нанес ФИО2 удары в область лица, причинив последнему физическую боль.

Учитывая вышеизложенное, фактически из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 просил денег у ФИО2, а получив отказ и разозлившись на него за это, из-за неприязни и злости, умышленно нанес удар в лицо, чем причинил ему побои.

Доводы стороны обвинения о том, что у ФИО1 имелся корыстный умысел на завладение чужими денежными средствами, требование с его стороны к ФИО2 о передаче денежных средств, которое сопровождалось угрозой применения насилия в отношении потерпевшего недостаточно для квалификации действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он разведен, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, не работает, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого – Ц.Л.П.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Подсудимый является гражданином Российской Федерации и у него имеется регистрация и место жительства на территории Верховажского округа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, с учетом имущественного положения осужденного, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Верховажский муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании пункта 2 части 5, пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от наказания.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина