Решение № 2-1016/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1016/2023;)~М-295/2023 М-295/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1016/2023

Дело № 2-24/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000341-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО3, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 40,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>; этажей, в том числе подземных: 1; назначение: Столовая; инвентарный номер технической инвентаризации: 14750; год постройки: 1950 г., с местоположением характерных точек границ в следующих координатах в системе координат МСК-23:

Имя

X, м

Y, м

Угол

точки

поворота

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Указать в решении, что решение суда является основанием для выполнения технического плана объекта недвижимости, для постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю нежилого здания площадью 40,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; этажей, в том числе подземных: 1; назначение: Столовая; инвентарный номер технической инвентаризации: 14750; год постройки: 1950 г., на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости и для внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 994, 00 рублей в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Истец ФИО1 является правообладателем на праве собственности жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 9,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> (далее именуемой «Квартира»). Квартира приобретена по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.

По адресу: <адрес>, на расстоянии 176,84 м от Квартиры располагается одноэтажное нежилое здание площадью 40,1 кв.м, имеющего назначение «Столовая», инвентарный №, год постройки: 1950 г.

Столовая является объектом недвижимого имущества, право собственности на который в силу приобретательной давности Истец заявляет по настоящему иску.

Владельцем Столовой на праве собственности являлся совхоз «Приморский» Сочинского агропромышленного объединения (адрес: <адрес>), а позднее - его правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Приморское» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, определением суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Приморское» было прекращено (ликвидировано), у ООО «Приморское» с момента ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи прекратилось действие права на владение Столовой.

Из сведений, полученных с Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), и из ситуационного плана указанного заключения кадастрового инженера усматривается, что Столовая находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Несмотря на отсутствие сохранившихся правоустанавливающих документов объект недвижимого имущества Столовая не может быть признан самовольной постройкой.

Таким образом, Истец с момента приобретения Квартиры у ФИО4, то есть более 21 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет Столовой как своим собственным имуществом, несет расходы по её содержанию ввиду отсутствия к данному недвижимому имуществу интереса со стороны собственника - ООО «Приморское».

С момента передачи Столовой в пользование ФИО4 в 1988 году её владелец совхоз «Приморский», а затем и правопреемник ООО «Приморское» какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным в установленном порядке не признавалось.

Отсутствуют также какие-либо обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой ФИО4, так и её правопреемника - Истца по отношению к владению спорным имуществом, а также о недобросовестности давностного владения Столовой, поскольку владение

Истцом этим имуществом осуществляется не на основании договорных обязательств (договоров аренды, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец указывает, что выше указанные факты и обстоятельства являются основаниями для признания за Истцом права собственности на объект недвижимого имущества - Столовой в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 208), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседания истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержал иск, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании требований представитель истца ФИО2 сослался на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении, а также пояснил, что у спорного здания нет титульного собственника. Спорное здание расположено на земельном участке неразграниченной собственности. Спорное здание не стоит на кадастровом учете. ООО «Приморское» ликвидировано. Надлежащим ответчиком является администрация города Сочи. С заключением судебной экспертизы не согласен в части несоответствия спорного строениям СНИПам.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в обоснование позиции ответчика пояснил, что истец ФИО1 не обращался в ООО «Приморское» с требованием об оформлении спорного здания. Спорный объект является самовольной постройкой. Также спорный объект аварийный. Считает, что у истца нет оснований для признания добросовестного владения. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит городу Сочи, так как на нем расположено спорное здание, которое может принадлежать государству. С заключением судебной экспертизы согласен.

Суд, исследовав исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 9,2 кв.м. (л.д.19-21).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной выписки из ЕГРН (л.д. 21-26).

Согласно писем совхоза «Приморский» (л.д. 42-46) судом установлено, что ФИО4 была выделена в пользование часть бывшей столовой совхоза «Приморский» для переоборудования под кухню, что следует из копии письма совхоза Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

Истец ФИО1 приводит доводы о том, что решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с чем суд согласиться не может.

Указанным решением суда был разрешен спор по иску ФИО4 к ООО «Приморское», то есть лица, участвующие в настоящем споре не принимали участие в споре по иску ФИО4.

Из текста решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском о признании права собственности на здание бывшей столовой в силу приобретательной давности, в удовлетворении указанных требований ФИО4 было отказано.

Представителем ФИО4 в указанном судебном споре был истец ФИО1, который в 2004 году уже являлся собственником квартиры, приобретенной у ФИО4 по договору купли-продажи в 2002 году, соответственно при рассмотрении дела по иску ФИО4 в 2004 г. она уже утратила право собственности на квартиру, владение которой истец по настоящему спору выдвигает в качестве оснований владения спорным строением.

В ходе вышеуказанного судебного разбирательства ООО «Приморское» сообщило суду, что фактически собственником спорной столовой является общество, спорное строение было передано ФИО4 во временное пользование для улучшения ее жилищных условий. ФИО4 с 2002 года в городе Сочи не проживает. Общество ни в коем случае не согласно на переход права ФИО1, который купил у ФИО4 приватизированную квартиру. ФИО4 на период приватизации квартиры не признала за собой права на получение в собственность спорного помещения столовой, осознавая и соглашаясь с временным пользованием данным помещением. Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Согласно технического паспорта инвентарный № (л.д. 88-110) правообладателем спорного здания является ООО «Приморское» (л.д.89).

Площадь спорной столовой составляет 47,2 кв.м., здание расположено на землях ООО «Приморское». Здание используется под жилье. Согласно постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № спорное здание столовой по адресу <адрес> было включено в перечень имущества ООО «Приморское», на которое Арбитражным судом Краснодарского края был наложен, а затем снят арест (л.д 105-107).

По ходатайству истца судом была проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой судом было поручено экспертной организации ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127-206) проведенной по делу судебной экспертизы нежилое здание площадью 40,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; этажей, в том числе подземных: 1; назначение: Столовая; инвентарный номер технической инвентаризации: 14750; год постройки: 1950 г., имеет площадь застройки 47,5 кв. м.; этажность-1; высота – 4, 25 м; фактическое использование- жилое помещение.

Фактически существующее спорное нежилое здание, соответствует данным технической инвентаризации – инвентарного дела №, копия которого предоставлена в материалы дела.

Проведенным исследованием установлено отсутствие признаков реконструкции объекта исследования.

На основании проведенного исследования, эксперты установили, что исследуемое спорное строение - (нежилое здание площадью 40,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; этажей, в том числе подземных: 1; назначение: Столовая), на момент проведения натуральных исследований не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, пожарным экологическим, сейсмологическим нормам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Земельный участок, на котором расположен исследуемый объект не имеет кадастровых границ, не проведен его кадастровый учет.

На основании проведенного исследования, эксперты установили, что исследуемое нежилое строение имеет высокий процент износа, более 70%, является аварийным и угрожает жизни и здоровью граждан.

В части вышеизложенных выводов суд оценивает экспертное заключение судебной экспертизы в качестве обоснованного и допустимого, принимая его как достоверное доказательство.

Выводы эксперта о том, что объект исследования: нежилое здание площадью 40,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположено на землях не разграниченной собственности Муниципального образования город-курорт Сочи, площадь фактически используемого земельного участка (по фактическому ограждению (существующему забору) составляет 253 кв. м. суд оценивает критически.

Согласно позиции ответчика земельный участок, на котором расположено спорное здание может быть отнесено к собственности Российской Федерации, так как на нем расположено здание федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судеб-ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным за-конным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установлен-ной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобрета-тельной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст.225 ГК РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное здание в порядке требования ст.234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет фактическое пользование зданием, не возникло.

Как установлено судом, спорное здание было предоставлено во временное пользование ФИО4, которой решением Хостиснкого районного суда города Сочи в 2004 году было отказано в признании права собственности на здание на основании приобретательной давности.

ФИО1 был представителем ФИО4 при рассмотрении указанного гражданского дела и соответственно достоверно знал об указанных обстоятельствах.

Таким образом, ФИО1 знал и должен был знать об отсутствии законного основания возникновения у него, как и у предыдущего фактического пользователя ФИО4, права собственности, поскольку ФИО4 владела спорным зданием временно, на основании волеизъявления предыдущего правообладателя ООО «Приморское», то есть в результате сделки, что исключает применение положений статьи 234 ГК РФ, которая не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того правомерность приобретения права в силу фактического владения спорным строением за ФИО4 в целях достижения ею желаемого правового результата приобрести право собственности на него со ссылкой на положения ст.234 ГК РФ, не была подтверждена, а в удовлетворении ее требований судом было отказано.

Таким образом ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Факт того, что истец проживает в спорном здании и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы эксперта, согласно которым здание является аварийным, что угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом суду не представлены надлежащие, допустимые, от-носимые доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования в части возникновения прав на спорное здание.

Из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о при-знании права собственности на здание. Соответственно вытекающие из этого требования указать, что решение суда явлется основанием для выполнения технического плана объекта недвижимости, для постановки на государственный кадастровый учет в ЕГРН и для регистрации права собственности за истцом на указанный объект недвижимости, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, кото-рым спор разрешен по существу.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований иска, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме, в том числе по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город – курорт <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.03.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу