Решение № 2-2262/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-2262/2025;)~М-1398/2025 М-1398/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2262/2025

Мотивированное
решение составлено 20.02.2026

66RS0002-02-2025-001565-47

дело № 2-56/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2026 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ивукиной Е.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, штрафа, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором, с учетом уточнения исковых требований (том № 2 л.д. 191-193), просит признать расторгнутым договор № 25/09/2024 от 25.09.2024; взыскать с ИП ФИО3

стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 2048905 руб. 87 коп. ;

оплату по договору № 25/09/2024 от 25.09.2023 - 507000 руб.;

стоимость поврежденного движимого имущества - 289406 руб. 57 коп.;

расходы на аренду квартиры для проживания – 350580 руб.;

убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг - 60573 руб. 51 коп.;

компенсацию морального вреда - 200000 руб.;

штраф за недобровольное исполнение требований потребителя – 500000 рублей;

судебные расходы - 127016 руб. 67 коп.

В порядке подготовки по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том № 1 л.д. 1-4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (том № 1 л.д. 185-186).

В обосновании заявленных требований указано, чтоФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на основании договора участия в долевом строительстве № ***-6.1.1 от 21.06.2024, заключенного между истцом и ООО «Брусника. Специализированный застройщик». 04.09.2024 на основании акта приема-передачи квартира передана истцу. Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №*** от 25.09.2024 для производства отделочных работ в квартире, а именно: шпатлевание, грунтование и покраска стен, монтаж полов и плинтусов по всей площади квартиры, установка санитарного оборудования, монтаж керамогранита, и прочие общестроительные работы, согласно спецификации. Также договором и спецификацией были предусмотрены электротехнические работы: прокладка кабеля, установка подрозетников, монтаж теплых полов, монтаж розетки, замена щита и т.п. срок выполнения работ по договору предусмотрен – до 30.11.2024. в установленный договором срок, работы не были выполнены и продолжались. 01.01.2025 в квартире произошел пожар по причине короткого замыкания силового кабеля на кухне. ИП ФИО3 присутствовал при осмотре квартиры дознавателем отдела НДиПР ГУ МЧС, который состоялся после работ по тушению пожара. На вопрос дознавателя, какие работы производились с электрической проводкой, ИП ФИО3 пояснил, что силовой (трехжильный) кабель для подключения электрической плиты, свернул и приставил к нему матрас, так как кабель отходил от стены и мешал проведению общестроительных работ со стенами. В результате пожара квартире и находящемуся в ней имуществу причинен вред, а именно – уничтожены и частично повреждены все отделочные работы стен, потолка, пола в кухне, комнате, коридорах, стены и потолок покрыты копотью, полы из-за пролива намокли, все межкомнатные двери сгорели (обогрели). В момент пожара в квартире имелось принадлежащее ФИО1 движимое имущество (мебель, бытовая техника). ИП ФИО3 уклоняется от компенсации причиненного вреда.

По ходатайству представителя ответчика (том № 1 л.д. 170), определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам А. и ФИО4 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** в городе Екатеринбурге и поврежденного движимого имущества в результате пожара, произошедшего в указанной квартире ***, на дату проведения экспертизы? (том № 2 л.д. 51-52).

В суд поступило заключение судебной экспертизы № ЖД 44-11/2025 от 19.11.2025 (том № 2 л.д. 56-179).

Истец и ее представитель Ивукина Е.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений на основании результатов судебной экспертизы, поддержали, просят иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину ответчика и результаты судебной экспертизы, не представил возражений относительно других заявленных истцом требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Брусника Управление домами Екатеринбург», ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (далее – квартира) (том № 1 л.д. 16-19).

Квартира приобретена ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № ***.1 от 21.06.2024, заключенного между истцом и ООО «Брусника. Специализированный застройщик». 04.09.2024 на основании акта приема-передачи квартира передана истцу (том № 1 л.д. 20-23).

25.09.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор ***, предметом которого является заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по «Комплексному ремонту квартиры № *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***», перечень работ устанавливается в Спецификации (п. 1.1 договора).

Кроме прочих работ договором и спецификацией предусмотрены электротехнические работы: прокладка кабеля, установка подрозетников, монтаж теплых полов, монтаж розетки, замена щита и т.п. срок выполнения работ по договору предусмотрен до 30.11.2024.

Денежные средства в счет оплаты договора подряда были получены ИП ФИО3 от ФИО1 в размере 507000 руб., данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В установленный договором срок, работы не выполнены и продолжались до 01.01.2025.

Справка № 208391 от 10.01.2025, подтверждает факт возникновения пожара в квартире № *** (том № 1 л.д. 30).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2025 дознавателя ОАПиД ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5, по результатам проверки заключил, что очаг пожара произошедшего *** по адресу г. Екатеринбург, ***, находится в помещении гостиной комнаты у западной стены в нижней ее части. Причиной возникновения пожара, произошедшего *** по адресу: г. Екатеринбург, *** кв. 326, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Учитывая, что уничтожение или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, нарушений требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, не наступило, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления (том № 1 л.д. 31-34).

Согласно спецификации к договору ответчик проводил в квартире истца работы, связанные с электрической сетью (том № 1 л.д. 28).

Согласно постановлению причиной возникновения пожара, произошедшего, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, ответчик не оспаривает работ факт выполнения работ с нарушением установленных требований и вину в произошедшем пожаре.

Иные причины пожара выявлены не были, вина истца в происшедшем пожаре не установлена.

Работы оплачены истцом, результаты работы по акту приемки выполненных работ на *** не переданы.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителе позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд, установив факт заключения договора подряда, выполнение ответчиком работ с нарушением установленных требований, при этом допущенные ответчиком в процессе выполнения работ по электрической сети находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения причиненного ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЖД 44-11/2025 от 19.11.2025 стоимость устранения повреждений в результате пожара, произошедшего в данной квартире *** составляет 2048905 руб. 87 коп., стоимость движимого имущества составляет 289406,57 руб. (том № 2 л.д. 56-179).

Ознакомившись с результатами судебной оценочной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, ответчик согласился с выводами экспертизы, доказательств, опровергающих данное заключение экспертов или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертов, в заключении приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 507000 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 2048905 руб. 87 коп., стоимость поврежденного движимого имущества 289406 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Также, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в виде расходов на аренду квартиры для проживания в размере 350580 руб., на оплату коммунальных услуг 60573 руб. 51 коп. Данные расходы понесены истцом, в связи с длительной арендой жилого помещения по договору найма из-за проводимых в квартире ремонтных работ, которые не были окончены в предусмотренный договором срок, и последующим пожаром, возникновение которого находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на аренду квартиры для проживания в размере 350580 руб., на оплату коммунальных услуг 60573 руб. 51 коп. У суда отсутствуют основания сомневаться, что данные расходы являются убытками истца по факту произошедшего пожара, более того сторона ответчика согласна на взыскание таких расходов.

Поскольку факт нарушений ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, возражений ответчика относительно заявленного размера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направляла ответчику досудебную претензию от 09.01.2025, ответа на которую не последовало (том № 1 л.д. 65-66).

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный указанной нормой права, составит 1467 942 руб. 97 коп. (2048905 рублей 87 коп. + 507000 руб. + 289406 руб. 57 коп. + 60 573 руб. 51 коп. + 30000 руб.) : 2).

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг ООО «Грант-2001» по составлению заключения специалиста №3, понесенные при подаче искового заявления в размере 23000 руб. (том № 1 л.д. 54-55), расходы по оплате государственной пошлины в размере 34016 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов по делу усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла адвокат Ивукина Е. В. по доверенности.

Согласно квитанциям, стоимость услуг составила 70 000 (№ 019186 от 09.01.2025 на сумму 30000 руб., № 020340 от 09.04.2025 на сумму 40000 руб.). Услуги представителя по договору оплачены истцом в полном объеме.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, количество затраченного времени на участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 70000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № 25/09/2024 от 25.09.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО1: 2048905 руб. 87 коп. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения; 507000 руб. – оплату по договору № 25/09/2024 от 25.09.2024; 289406,57 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества; 350580 руб. – расходы на оплату аренды квартиры для проживания, 60573 рублей 51 коп. – убытки, связанные с платой коммунальных услуг; 30000 руб. – компенсацию морального вреда; 300000 руб. – штраф за недобровольное исполнение требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг специалиста 23000 руб., представителя 70000 руб., государственной пошлины 34016 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова