Апелляционное определение № 33-1115/2025 33-93/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО Дело № номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0001-01-2022-002606-34

номер строки в статистическом отчете <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой А.П., рассмотрев частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № сроком до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству регионального развития и Республики Алтай о возложении обязанности по созданию специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов (полигон), сроком до <дата>, указывая, что в силу объективных причин, а именно, непреодолимых и возникших по независящим от Министерства обстоятельствам, поскольку концессионное соглашение от <дата>, заключенное с ООО «Майминское» в рамках которого планировалось исполнение судебное решение от <дата> по гражданскому делу №, не реализуется. Основными причинами являются нарушение со стороны ООО «Майминское» сроков по разработке проектно-сметной документации, прохождению государственной экологической экспертизы и вводу объекта в эксплуатацию. Министерством в целях исполнения обязательств по судебному акту принято решение о реконструкции существующего Завода, деятельность которого в 2021 году по предписанию Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приостановлена, т.е. твердые коммунальные отходы не размещались. Поскольку Завод не функционировал продолжительное время, произошел выход из строя оборудования, износ коммунальных сетей и т.д. В целях возобновления деятельности Завода проведен ремонт тепловых и электрических сетей, ремонт карниза крыши, а также приобретены две единицы специализированной техники. Вместе с тем, в настоящее время заявитель считает необходимым завершить работы по реконструкции (модернизации) завода, которая будет осуществляться в рамках Индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Алтай на период 2026-2028 годы. В настоящее время завод передается из муниципального уровня на республиканский и в последующем будет передан ООО «Экологический оператор Республики Алтай» основной деятельности которого является создание и эксплуатация объектов, на которых осуществляется обработка и утилизация твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Республики Алтай. Кроме того, дополнительно в текущем календарном году предусмотрены финансовые средства в размере 15 млн. руб. на разработку проектно-сметной документации и определения участка для создания рабочей карты завода. Министерством в целях исполнения судебного решения принято решение о строительстве нового полигона с компостной ямой, которое будет осуществляться в рамках концессионного соглашения. В связи с этим в концессионное соглашение от <дата> с участием Публично-правовой компании «Российский экологический оператор» вносятся изменения. Строительство полигона планируется осуществить за счет средств капитального гранта в размере 1,4 млрд. руб., что позволит уменьшить нагрузку на республиканский бюджет. На настоящее время финансово-экономическая модель изменения концессионного соглашения и техническое задание по строительству полигона находятся на согласовании. Также Министерство ссылается на изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которое вступило в силу <дата> Отсрочка исполнения решения суда необходима Министерству для реконструкции (модернизации) завода и строительства нового полигона.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай ФИО1, указывая, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от <дата> г. не учтены обстоятельства в совокупности с решением и определением суда от <дата> и фактической ситуацией, что существенно влияет и препятствует исполнить решение в полном объеме. Суд в нарушение общеправовых принципов справедливости не учитывает интересы и права должника. Министерством принимаются соответствующие меры, а именно, завод передается из муниципального уровня на республиканский для его последующей передачи ООО «Экологический оператор Республики Алтай», который определен на федеральном уровне ответственным за создание и эксплуатацию объектов, на которых осуществляется обработка и утилизация твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Республики Алтай. Указанное является одним из мероприятий по организации работ по созданию специально оборудованного сооружения для размещения твердых коммунальных отходов (полигон). Кроме того Министерством принято решение о строительстве нового полигона с компостной ямой, которое будет осуществляться в рамках концессионного соглашения, в связи с чем, в него вносятся изменения. С учетом изменений федерального законодательства Министерством приняты меры по внесению в Территориальную схему по обращению с отходами Республики Алтай, которая включает в себя систему организации и осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию и размещению отходов на территории Республики Алтай. Предусмотрены нововведения для объектов обработки твердых коммунальных отходов в части минимальных значений извлечения вторичных ресурсов, направляемых на утилизацию. Испрашиваемая отсрочка исполнения судебного решения носит исключительный характер, так как имеются препятствия к совершению действий по созданию на территории административно-производственного объединения – 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский, Чемальский, Турочакский, Чойские районы) специально оборудованного сооружения для размещения твердых коммунальных отходов (полигон), включающего в себя объекты переработки, хранения отходов и захоронения и введение его в эксплуатацию, возможно исключительно в рамках реализации в том числе, концессионного соглашения.

В возражениях на частную жалобу и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Малчинов А.С. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № на Министерство регионального развития Республики Алтай возложена обязанность организовать работы по созданию на территории административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский, Чемальский, Турочакский, Чойский районы) специально оборудованного сооружения для размещения твердых коммунальных отходов (полигон), включающего в себя объекты переработки, хранения отходов и захоронения и ввести его в эксплуатацию в срок до <дата>.

Горно-Алтайскому межрайонному природоохранному прокурора выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> Министерству регионального развития Республики Алтай предоставлена отсрочка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу № сроком до <дата> Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> указанное определения оставлено без изменения.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда, Министерству ранее предоставлялась

Определениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, <дата> Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай (правопреемник Министерства регионального развития Республики Алтай) отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу №.

Апелляционными определениями Верховного Суда Республики Алтай от <дата> и <дата> указанные определения оставлены без изменения.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434, ГПК РФ, Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя и доказательства, представленные им в обоснование своего ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом ранее предоставленной отсрочки его исполнения до <дата>, указав, что испрашиваемая ответчиком отсрочка исполнения решения суда не обеспечивает баланс интересов сторон, приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду на протяжении длительного времени, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, кроме того отсутствуют объективные данные, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода испрашиваемой отсрочки исполнения решения.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается в заявлении и частной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай: отсутствие возможности реализации концессионного соглашения, передача завода созданному ООО «Экологический оператор Республики Алтай», внесение изменений в существующие соглашения и изменение федерального законодательства не свидетельствуют об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Майминское» в рамках концессионного соглашения, на которое Министерство ссылается как на обстоятельство, препятствующее своевременному исполнению решения, не является предметом настоящего спора, Министерство не лишено права на защиту в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается длительное неисполнение сначала Министерством регионального развития Республики Алтай, а затем его правопреемником – Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай решения суда от <дата>.

Вопреки доводам частной жалобы заявителем не представлено доказательств принятия достаточных мер для исполнения судебного акта, а также объективной возможности его исполнения в случае предоставления испрашиваемой отсрочки.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, на приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований для его обязательного приостановления, реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Учитывая, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, требуемая заявителем отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на защиту которых направлено судебное решение, так как предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, тем самым снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда и нарушит баланс интересов сторон в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.