Решение № 2-483/2018 2-483/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 08 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2018 по иску

ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год, ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства, между ФИО2 и банком был заключен договор залога имущества №№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал в залог транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2012 г.в., тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 4D56 USDV9978, номер кузова – отсутствует, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>. Соглашением сторон залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 1 080 000 рублей. Кроме этого с ФИО1 был заключен договор залога <***>/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передала банку в залог транспортное средство марки АФ047415Т, 2010 г.в., тип ТС – автомобиль-фургон (изотермический), идентификационный номер (VIN) <***><адрес>7, модель № двигателя Cummins 6ISBe210 87049772, номер кузова – 2163586, цвет – оранжевый, государственный регистрационный знак P 115 ТТ 96, ПТС <адрес>. Соглашением сторон залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 947 625 рублей. Ответчик ФИО1 стала исполнять условия кредитного договора ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты неоднократно свыше трех раз допускались просрочки платежей по согласованному сторонами графику. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 629 231 рубль 17 копеек, которая состоит из основной суммы долга – 565 264 рубля, просроченной задолженности по кредиту – 50 587 рублей 83 копейки, просроченных процентов – 10 148 рублей 13 копеек, пени по кредиту – 2 745 рублей 86 копеек и пени по процентам- 485 рублей 35 копеек. Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на предметы залога, установив их начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 рублей и 947 625 рублей соответственно, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 492 рубля 31 копейка, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 988 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» уточнила ранее заявленные требования, в связи с внесением ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде в погашение задолженности общей суммы в размере 40 735 рублей 96 копеек, в связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - 588 495 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 565 264 рубля, просроченную задолженность по кредиту - 20 000 рублей, пени по кредиту – 2 745 рублей 86 копеек, пени по процентам – 485 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями относительно задолженности по кредитному договору согласилась, при этом просила не обращать взыскание на задолженное имущество, обещала в ближайшее время погасить задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Какой-либо позиции по делу не выразил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы представителя истца, доводы ответчика ФИО1, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 ГК РФ, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, предметом которого явилось предоставление ФИО1 кредита в сумме 1 450 000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п.6,8 кредитного договора).

Сторонами кредитного договора согласован график платежей, согласно которого ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а также сумму в погашение основного долга.

П.12 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства в размере 0,1% в день.

Суд установил, что истец своё обязательство перед ответчиком ФИО1 по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита своевременно и в полном объеме не вносит, нарушает график возврата кредита, по состоянию на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, с учетом уточнения исковых требований, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет - 588 495 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 565 264 рубля, просроченную задолженность по кредиту - 20 000 рублей, пени по кредиту – 2 745 рублей 86 копеек, пени по процентам – 485 рублей 35 копеек.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Расчет взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент вынесения судом решения судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Согласно ст.811 ГК РФ истец имеет право досрочно взыскать сумму кредита.

Банком в пользу ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 неоднократно направлялись требования об уплате задолженности, равно о досрочной уплате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога №№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передала банку в залог транспортное средство марки АФ047415Т, 2010 г.в., тип ТС – автомобиль-фургон (изотермический), идентификационный номер (VIN) <***><адрес>7, модель № двигателя Cummins 6ISBe210 87049772, номер кузова – 2163586, цвет – оранжевый, государственный регистрационный знак P 115 ТТ 96, ПТС <адрес>. Соглашением сторон залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 947 625 рублей.

Кроме указанного в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал в залог транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2012 г.в., тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 4D56 USDV9978, номер кузова – отсутствует, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>. Соглашением сторон залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 1 080 000 рублей.

В силу п. 1.3. настоящих договоров залога, последние действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.1. договоров залога взыскание на заложенное имущество осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведений нотариальной палаты, настоящие залоги автотранспортных аредств зарегистрированы в пользу ПАО «Уралтрансбанк».

Сведениями, представленными на запрос суда из ГИБДД МО МВД России «Серовский» подтверждается, что собственниками указанных транспортных средств на дату вынесения судом решения являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст.348 ГК РФ дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскании на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком ФИО1 кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, просрочка в оплате начата с февраля 2017, с которого стала допускаться систематическая ежемесячная просрочка уплаты основного долга по кредиту в сумме 24 576 рублей ежемесячно, при этом, с августа 2017 основной долг стал выплачиваться по истечении нескольких месяцев и не в полном объеме, на дату подачи иска просрочка составила по основному долгу 50 587 рублей, то есть за один месяц просрочка составила частично 1 435 рублей, за последующих два месяца по 24 576 рублей, то есть просрочка на дату подачи иска составила три месяца. При этом внесенные ФИО1 в ходе судебного заседания платежи погасили исключительно частично просрочку по процентам за пользование кредитом и сумме основного долга, а, с учетом того, что по графику платежей, ФИО1 не уплачены также и последующие за подачей иска ежемесячные платежи по основному долгу, равно как и по процентам за пользование кредитом, то есть с февраля по май 2018 года именно просроченная задолженность увеличилась ещё на 4 месяца на сумму 138 724 рубля 31 копейку (за февраль 2018 на 35 757 рублей 38 копеек, за март 2018 на 34 239 рублей 70 копеек, за апрель 2018 на 34 766 рублей 26 копеек, за май 2018 на 33 960 рублей 97 копеек). Кроме указанного, сумма неисполненного кредитного обязательства с учетом досрочного взыскания составляет 588 425 рублей 21 копейка, что значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Аналогичная ситуация имела место быть и относительно уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности, так как просрочка по оплате начата ответчиком ФИО1 с февраля 2017, как по сумме основного долга, так и по процентам за пользование кредитом.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Суд отмечает, что, не смотря на сумму взыскиваемой задолженности в размере 588 495 рублей 21 копейка, у суда не имеется оснований для выбора того или иного задолженного имущества, на которое возможно обратить взыскание по договорам залога.

В силу вышеприведенного законодательства суду не предоставлено право определять достаточность реализации прав залогодержателя только по одному из залоговых соглашений.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Заемщик систематически нарушал сроки возврата денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами. На дату обращения истца в суд задолженность перед банком не погашена.

Таким образом, условия, установленные нормами права для отказа в обращении взыскания на имущество по кредитному договору, - отсутствуют.

В данном случае права залогодателей ФИО2 и ФИО1 не нарушаются в результате удовлетворения иска в этой части, поскольку это не исключает прекращения реализации имущества после удовлетворения требований кредитора в результате реализации одного предмета залога.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного имущества те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Такое волеизъявление участников кредитного и залоговых обязательств было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

Начальная продажная цена заложенных автотранспортных средств согласована договорами залога, ответчики, как собственники заложенных транспортных средств, иной стоимости предмета залога не предложили, об экспертизе не ходатайствовали, в связи с чем суд соглашается с предложенной истцом первоначальной стоимостью заложенного имущества в размере 1 080 000 рублей и 947 625 рублей соответственно, исковые требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 16 480 рублей 68 копеек, при необходимой к уплате 15 492 рубля 31 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 084 рубля 95 копеек (9 084 рубля 95 копеек от цены иска 588 495 рублей 21 копейка + 3 000 рублей за залог); с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подложит взысканию 3 000 рублей за залог.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 частично исполнила свои обязательства, исходя из чего банк уменьшил размер заявленных требований, равно при подаче иска государственная пошлина была уплачена банком в большем размере, необходимо возвратить ПАО «Уралтрансбанк» за счет средств доходов местного бюджета Муниципального образования «Серовский городской округ» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 395 рублей 73 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 495 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 565 264 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, просроченную задолженность по кредиту - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, пени по кредиту – 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 86 копеек, пени по процентам – 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки АФ047415Т, 2010 г.в., тип ТС – автомобиль-фургон (изотермический), идентификационный номер (VIN) <***><адрес>7, модель, № двигателя Cummins 6ISBe210 87049772, номер кузова – 2163586, цвет – оранжевый, государственный регистрационный знак P 115 ТТ 96, ПТС <адрес>.

Способ реализации указанного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 947 625 (девятьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2012 г.в., тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 4D56 USDV9978, номер кузова – отсутствует, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>.

Способ реализации указанного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 084 (двенадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ПАО «Уралтрансбанк» за счет средств доходов местного бюджета Муниципального образования «Серовский городской округ» сумму государственной пошлины в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова