Решение № 12-392/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-392/2026

Дело № 12-392/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №442 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, жалобу защитника Силкиной Ю.А. на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2026 года (к протоколу № от 30 января 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

Инатова Азизбека Фарходжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2026 года (к протоколу № от 30 января 2026 года) ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с данным постановлением, 29 января 2026 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками 32 отдела полиции УМВД России по Невскому Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 29 января 2026 года в отношении ИП ФИО3, осуществлена внеплановая выездная проверка по результатам проведения которой выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО2 угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара-кассира (находился в помещении кафе по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался приготовлением блюд, а также расчётом посетителей), под управлением и в интересах ИП ФИО3, не имея при этом патента по профессии «повар-кассир», действующего на территории Санкт-Петербурга, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Силкина Ю.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, указав, что должностным лицом не проверена законность и обоснованность проведения проверочных мероприятий, не дана оценка, представленным доказательствам. Не установлены все обстоятельства по делу, не допрошено лицо составившее протокол об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о заключении трудового договора, а также о времени фактического допуска ФИО2 угли к работе. При рассмотрении дела работодатель не установлен. ФИО2 угли проживает на территории Санкт-Петербурга на законных основаниях, 21 января 2026 года им поданы документы на выдачу патента. Кроме того, в Санкт-Петербурге проживает беременная жена ФИО2 угли.

ФИО2 угли доставлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга, доводы, изложенные в жалобе поддержал, указал, что трудовую деятельность не осуществлял, пришел на место ознакомиться с трудовыми обязанностями. Все документы у него в порядке, имеется регистрация по месту пребывания, поданы документы на получение патента. Не согласен с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Силкина Ю.А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 угли трудовой деятельности. ФИО2 угли вышел на объект для ознакомления с трудовыми обязанностями. Письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, даны в отсутствие переводчика, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Отсутствует Акт о проведении проверки. ФИО2 официально зарегистрирован по месту пребывания, им сданы документы на выдачу патента. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО2 – ФИО4 кизи, которая в настоящее время находится на 4 месяце беременности. Назначенное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в ЦВСИГ является суровым и несоразмерно содеянному.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из представленных материалов дела, 29 января 2026 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками 32 отдела полиции УМВД России по Невскому Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 29 января 2026 года в отношении ИП ФИО3, осуществлена внеплановая выездная проверка по результатам проведения которой выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО2 угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара-кассира (находился в помещении кафе по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался приготовлением блюд, а также расчётом посетителей), под управлением и в интересах ИП ФИО3, не имея при этом патента по профессии «повар-кассир», действующего на территории Санкт-Петербурга, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО2 угли в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 29 января 2026 года; протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2026 года; фототаблицей; копией паспорта гражданина республики Узбекистан ФИО2 угли; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; сведениями баз данных ИЦ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИСМУ; рапортом старшего инспектора ГИК ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года; Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 января 2026 года № и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица.

Содержание постановления должностного лица в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО2 угли правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составляющий один год, должностным лицом не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу не допущено.

Доводы защиты о том, что ФИО2 угли не осуществлял трудовую деятельность, отсутствуют доказательства его вины, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется, в том числе, рапортом старшего инспектора ГИК ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о выявлении ФИО2 угли, протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2026 года, согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «Шаверма» по адресу: <адрес> установлено, что за прилавком стоит молодой человек в униформе повара, который представился как ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что работает в данном кафе поваром. Также ФИО2 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве повара-кассира в интересах ИП ФИО3, патент на работу приобрести не успел, так как недавно прибыл на территорию РФ.

Кроме того, осуществление трудовой деятельности ФИО2 угли по вышеуказанному адресу подтверждается фототаблицей, составленной в рамках материалов выездной проверки, на которой зафиксирован ФИО2 угли в униформе повара.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 угли, также указал, что с протоколом согласен, вину признает.

Довод защитника о том, что не установлен работодатель, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о фактическом допуске ФИО2 угли к осуществлению трудовой деятельности, что достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше. При этом, наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Установление же конкретного лица (юридического либо физического), у которого осуществлял незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Проверочные мероприятия на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29 января 2026 года №72/1-5 проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении настоящей жалобы судом не выявлены.

Отсутствие Акта о проведении проверки не свидетельствует о неполноте представленных в материалах дела доказательств, поскольку согласно Распоряжению от 29 января 2026 года №72/1-5 внеплановая выездная проверка проводилась в период с 29 января 2026 года по 06 февраля 2026 года, таким образом, на дату выявления ФИО2 угли и вынесения в отношении указанного лица постановления о назначении административного наказания, проведение проверки не было окончено.

Приведенные доводы о несогласии с назначенным ФИО2 угли административным наказанием, со ссылкой на нахождение на территории Российской Федерации супруги ФИО2 – ФИО4 кизи и её беременность, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания, в том числе дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные данные о личности виновного и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

ФИО2 угли, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, достоверно знал о незаконности осуществления трудовой деятельности в отсутствие патента, однако нарушил законодательство Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Из материалов дела и приложенных к жалобе материалов не усматриваются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации для ФИО2 угли является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Помещение ФИО2 угли специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям ст. 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу законного и обоснованного постановления должностного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2026 года (к протоколу № от 30 января 2026 года) о привлечении Инатова Азизбека Фарходжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Силкиной Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Волгина