Решение № 12-73/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-73/2019

№ 12-73/2019


РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 27 декабря 2019 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В.Лунева, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, был передан по акту приема-передачи в ООО <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО1, зарегистрированному по месту жительства: <адрес>, а потому на момент совершения административного правонарушения она не могла управлять данным автомобилем.

ФИО2 просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку не получала копии обжалуемого акта, так как находится по месту пребывания в <адрес>, а не по месту регистрации – <адрес>, в связи с чем она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, о наличии акта об административном правонарушении и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП узнала случайно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась самостоятельно в службу судебных приставов, где ей было вручено обжалуемое постановление. Также ФИО2 просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

ФИО2, обращаясь в суд с жалобой, просила восстановить срок обжалования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГна адрес: <адрес>. Согласно сведениям почтового идентификатора данное постановление адресату вручено не было, возвращено отправителю.

Как следует из сообщения ОП по обслуживанию <адрес> МО МВД России <данные изъяты>, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что в суд не представлены достоверные данные о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления, то срок его обжалования подлежит восстановлению.

Из постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО, усматривается, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:24 по адресу <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО2 ссылается на то, что в указанное время она транспортным средством не управляла, так как ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> видно, что общество обязуется совершать от имени и за счёт доверителя все юридические действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшей продаже.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль ФИО2 передала ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>», действующего от имени и по поручению ФИО2, и ФИО1, последний приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>.

Из представленной копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> следует, что следующим собственником после ФИО2 стал ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, запись заверена печатью ООО «<данные изъяты>».

Совокупность исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, не находился в пользовании ФИО2, так как выбыл из её владения в связи с продажей транспортного средства и фактической передачей его покупателю, что свидетельствует об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции ФИО.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции ФИО, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Лунева