Решение № 2-3473/2017 2-3473/2017~М-2008/2017 М-2008/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3473/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Несовершеннолетняя ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление №, которым обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в Сибирском банке Сбербанка России, открытом на имя ФИО2 Впоследствии с этого счета были взысканы денежные средства в размере 53 611 руб. 41 коп. Однако, данные денежные средства принадлежали не должнику ФИО2, а ее дочери – несовершеннолетней ФИО1 и являлись денежными средствами на питание истца, являющейся ребенком-инвалидом. ФИО2 получала эти денежные средства как законный представитель ФИО1, которая не могла их получать самостоятельно ввиду своего несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями судебного пристава ФИО3 истцу ФИО1 были причинены убытки в размере 53 611 руб. 41 коп. Данные убытки истец просит взыскать с ответчика.

Законный представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по НСО, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4, в судебном заседании по доводам искового заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> г Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, по которому должник ФИО2 обязана уплатить в пользу ИФНС России по <адрес> сумму задолженности по уплате налога и сбора в размере 2 330 564 руб. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д. 57).

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнила требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58-59). Указанное постановление для исполнения было направлено в Сибирский банк Сбербанка России Левобережное отделение № <адрес> (л.д.4-5).

Как следует из ответа на запрос суда, полученного из ПАО «Сбербанк России» со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 производились списания денежных средств на основании исполнительного документа (л.д. 146-153).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 61-62). Указанное постановление было направлено для исполнения по месту работы должника ФИО2 в ООО «ЕЭМСИ».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратилась в ОССП по <адрес> с заявлением, в котором просила снять арест с денежных средств, находящихся на ее расчетном счете, открытом в Сибирский банк Сбербанка России, поскольку данный счет был открыт для получения пособия по уходу за ребенком и на денежные средства, находящиеся на данном счете не может быть обращено взыскание (л.д. 38).

Судом установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении последней (л.д. 7).

Согласно справки Отдела пособий и социальных выплат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете и получает дотацию на питание ребенку-инвалиду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 583 руб. ежемесячно. Выплата пособия производится через СБ РФ филиал 8047-00301 счет 42№ (л.д. 39).

В связи с поступившим от ФИО2 заявлением о снятии ареста со счета, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым, были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ФИО2, в том числе находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68-69). Постановление для исполнения было направлено в ПАО «Сбербанк России» для произведения удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым, были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю (л.д. 127).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», счет № в счет исполнения требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания (л.д. 146-153).

Всего, со счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 было удержано 60610,48 руб. Также судом установлено, что ФИО2 осуществлен возврат на счет ошибочно перечисленных средств в размере 5520,07 руб.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Возражая относительно заявленных требований представитель ФССП России, и УФССП по <адрес> считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, которыми его наделил законодатель, все действия судебного пристава-исполнителя законны и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО2, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым с нее взысканы денежные средства, о наличии исполнительного производства, была обязана принять исчерпывающие меры по его неукоснительному исполнению и минимизировать неблагоприятные последствия. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» должником не оспаривалось, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя законны. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением имущественно вреда. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов.

Указанные возражения суд не принимает, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Нормами закона «Об исполнительном производстве» определен вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п. 3 указанной статьи ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью ФИО1, на содержание которой они предназначались, а не собственностью ФИО2

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить назначение поступающих на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в целях соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего судебным приставом-исполнителем в данном случае не сделано.

Кроме того, после обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете и удовлетворении ее заявления, в августе 2015 года судебным приставом-исполнителем вновь было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, вследствие чего, со счета ФИО2 неправомерно были списаны денежные средства, выплачиваемые ей ежемесячно на содержание ее несовершеннолетней дочери, являющейся ребенком-инвалидом в качестве дотации на питание ребенку-инвалиду, что дает основания для возмещения истцу, причиненных убытков.

Исходя из того, что часть денежных средств в размере 5250,07 руб. была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 46 615 руб. 43 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федеральной службы судебных приставов России в пользу истцу ФИО1 убытков в размере 46 615 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46 615 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья