Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-1771/2018 М-1771/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1886/2018

К делу № 2-1886/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Вороновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании причиненного ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 42 964 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп., расходы по правовому обслуживанию (юридическая консультация, составление искового заявления) в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Свои требования обосновал тем, что между Истцом и Ответчиком 11.01.2017 года был заключен трудовой договор №, составлен приказ о приеме на работу в должности торгового представителя № от 11.01.2017 г., с которым Ответчик ознакомлен. В обязанности Ответчика, согласно должностной инструкции торгового представителя от 11.01.2017 г., входило заключение сделок купли-продажи (п. 2.2. инструкции), а также осуществление инкассаторских услуг полученных денежных средств от покупателей в кассу организации (п. 3.19. инструкции) и возврат денежных средств, полученных от покупателей, в кассу организации (п. 3.20. инструкции). Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком договору о полной материальной ответственности от 11.01.2017 г. Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (Истцом) имущества, денежных средств (п. 1 договора). Ответчик, используя свое служебное положение, предоставляющее ему свободный доступ к денежным средствам, поступающим от покупателей, в период времени с 10.04.2017 г. по 31.07.2017 г. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил присвоение денежных средств, полученных от покупателей в счет оплаты за поставленную им Истцом продукцию. Согласно вступившему в законную силу приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30.07.2018 г. по делу № Ответчик признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что Истцу (потерпевшему по делу) в результате совершенного Ответчиком преступления причинен материальный ущерб на сумму 99 431,31 руб. В процессе расследования Истцу частично возмещен материальный ущерб, а именно Ответчиком в кассу Истца 28.09.2017 года внесены денежные средства в сумме 29 000,00 руб., а также 05.10.2017 года внесены денежные средства в сумме 27 467,00 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами № от 28.09.2017 г. и № от 05.10.2017 г. Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом составила: 99 431,31 - 29000,00 - 27467,00 = 42 964,31 руб. В процессе расследования и рассмотрения дела гражданский иск Истцом заявлен не был. При подготовке документов для суда истцом были понесены затраты на юридические консультации по данному делу, составление искового заявления, что подтверждено договором на оказание услуг от 27.08.2018 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2018 г., расходным кассовым ордером от 28.08.2018 г. №. 29.08.2018 года истец уже обращался с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка №134 Гулькевичского района, после чего мировым судьей 07.09.2018 года вынесено определение, согласно которому исковое заявление о взыскании задолженности вместе со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником в связи с трудовыми отношениями между ними, споры по которым подсудны районному суду. Также в данном определении разъяснено Истцу его право обратиться с данным иском в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком 11.01.2017 года был заключен трудовой договор №, составлен приказ о приеме на работу в должности торгового представителя № от 11.01.2017 г., с которым Ответчик ознакомлен.

Согласно должностной инструкции торгового представителя от 11.01.2017 г., в обязанности ответчика входило заключение сделок купли-продажи (п. 2.2. инструкции), а также осуществление инкассаторских услуг полученных денежных средств от покупателей в кассу организации (п. 3.19. инструкции) и возврат денежных средств, полученных от покупателей, в кассу организации (п. 3.20. инструкции).

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком договору о полной материальной ответственности от 11.01.2017 г. Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (Истцом) имущества, денежных средств (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что Ответчик, используя свое служебное положение, предоставляющее ему свободный доступ к денежным средствам, поступающим от покупателей, в период времени с 10.04.2017 г. по 31.07.2017 г. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил присвоение денежных средств, полученных от покупателей в счет оплаты за поставленную им Истцом продукцию.

Согласно вступившему в законную силу приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30.07.2018 г. по делу № Ответчик признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате совершенного преступления ФИО2 было похищено 139 714 руб. 77 коп., из которых 99 431 руб. 31 коп. принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1

Установлено, что в процессе расследования Истцу частично возмещен материальный ущерб, а именно Ответчиком в кассу Истца 28.09.2017 года внесены денежные средства в сумме 29 000,00 руб., а также 05.10.2017 года внесены денежные средства в сумме 27 467,00 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами № от 28.09.2017 г. и № от 05.10.2017 г.

Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом составила: 99 431,31 - 29000,00 - 27467,00 = 42 964,31 руб.

Суду представлены доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчика в сумме 42 964,31 руб. Доказательств возмещения ответчиком причиненного работодателю ущерба не представлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по плате госпошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1489,00 рублей, а также расходы по правовому обслуживанию в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 42 964,31 рубля (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля тридцать одна копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины 1489,00 рублей, расходы по правовому обслуживанию 8000 рублей, а всего 52533,31 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать три рубля тридцать одна копейка).

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова