Решение № 2-2099/2018 2-281/2019 2-281/2019(2-2099/2018;)~М-2027/2018 М-2027/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2099/2018

Дело № 2-281/2019

УИД 16RS0044-01-2018-002782-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. уплаченные за товар ненадлежащего качества, 7 000 руб. в счет возмещения понесенных дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., неустойки в размере 9 200 руб. за период просрочки выполнения требований потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50% от суммы присужденной судом, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в сети магазинов «Mr. Cars», расположенном по адресу: <адрес>, он оформил заказ на приобретение запчасти для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а именно Мехатроника <данные изъяты> Touran в количестве 1 штуки стоимость 40 000 руб. Указанная сумма была оплачена своевременно. Для установки указанной детали он отправился в автосервис к индивидуальному предпринимателю ФИО4 При установке Мехатроника <данные изъяты> Touran выяснилось, что данная бракованная, не поддавался программированию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис для установки Мехатроника <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5, при проведении работ, специалистами салона был обнаружен существенный недостаток товара, а именно: электронная составляющая Мехатроника КП не поддается программированию. В связи с чем, им был приобретен товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец на судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за мехатроник в размере 40 000 руб., 7 000 руб. в счет возмещения понесенных дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 9 200 руб. за период просрочки выполнения требований потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1600 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 4000 руб. за выполненные работы при проведении экспертизы, 1619,60 руб. транспортные расходы, 50% от суммы присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не направлялась претензия, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требовании просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также указано в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченное организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре (работе, услуге).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети магазинов «Mr. Cars», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 оформил заказ на приобретение запчасти для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а именно Мехатроника <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимость 40 000 руб.

Указанная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком №.

Для установки указанной детали ФИО1 обратился в автосервис к индивидуальному предпринимателю ФИО4 При установке Мехатроника <данные изъяты> выяснилось, что данная деталь бракованная, не поддается программированию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис для установки Мехатроника <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5, при проведении работ, специалистами салона был обнаружен существенный недостаток товара, а именно: электронная составляющая Мехатроника КП не поддается программированию

На основании указанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленного ООО «Дом экспертизы и оценки», что недостатки в мехатронике <данные изъяты> выявились только при его монтаже и на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ не могли быть выявлены. Выявленный производственный дефект мехатроника в виде отсутствия давления в гидроаккумуляторе, проявляется в виде отказа работы АКПП, и невозможностью двигаться автомобилю своим ходом. Данный дефект мехатроника вызван в момент производства мехатроника на производстве данных узлов. Наличие гарантийных меток производителя и ровные грани на соединительных элементах мехатроника, свидетельствуют о том, что исследуемый мехатроник не имел вмешательство иных лиц после продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Из вышеуказанного, установлено наличие в товаре мехатронике <данные изъяты> существенного недостатка повлекшего невозможному использованию товара по назначению.

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силе статьи 503 ГК РФ, части 1 статьи 18, части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, был вправе по своему выбору предъявить продавцу любые, предусмотренные законом требования, в том числе от отказе от исполнения договора купли-продажи и потребить возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано истцом в данном случае.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 9 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку не предоставлено мотивации для снижения неустойки, в связи с чем подлежит взысканию в размере 9 200 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на возмещения причиненного ущерба, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворенными, в установленный срок, требованиями потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26100 (40000 + 9200 + 3000/50%).

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Доводы ответчика, о том, что истцом не направлялась претензия, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия истца с печатью «Автозапчасти «Mr. Cars», что подтверждае факт получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 25 000 руб., которые переданы истцом на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, кроме того представитель не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, стоимость которых составила 1619,60 руб., в связи с проездом в <адрес> для доставки товара на экспертизу.

Из телефонограммы следует, что в ООО «Чистопольское АТП» стоимость проезда маршрутных автобусов по направлению <адрес> – <адрес> составляет 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 600 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом экспертизы и оценки» стоимость за проведение экспертизы составила 20 800 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 понесены расходы по установке, диагностике мехатроника в сумме 11 000 руб., из которых: уплачены ДД.ММ.ГГГГ за замену мехатроника в размере 2000 руб. ИП ФИО4 согласно заказ-наряду, ДД.ММ.ГГГГ уплачено за установку мехатроника 3 000 руб., программирование мехатроника в размере 2 000 руб., согласно квитанции к заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ уплачено за диагностику мехатроника 3 000 руб., снятие установки мехатроника 1 000 руб., при проведении экспертизы в Сервис АКПП ИП ФИО6, что подтверждается актом выполненных работ, которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), так как указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 976 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за мехатроник в размере 40 000 руб., неустойку в размере 9 200 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по установке, диагностике мехатроника в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 600 руб., штраф за неудовлетворенные требования потребителя в размере 26 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 20 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1 976 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.