Апелляционное определение № 33-3459/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Марданов Н. Р. УИД 16RS0050-01-2024-018605-47 Дело № 2 - 1755/2025

Дело № 33 - 3459/2026

Учёт № 124г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам

истцов ФИО1 и ФИО7, адвоката Садыкова Ильдуса Адгамовича,

представителя ответчика ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - ФИО6

на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО9 к ФИО8, действующей в интересах ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 31 738 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 530 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 497 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 16 591 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 133 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО8 отказать.

Встречный иск ФИО8, действующей в интересах ФИО15 Т. А., к ФИО9 о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом и расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 денежную компенсацию за пользование жилым помещением в размере 63 061 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО10 денежную компенсацию за пользование жилым помещением в размере 35 214 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт встречных требований с первоначальными требованиями, взыскав с ФИО1 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО10 12 294 рубля 99 копеек, с ФИО17 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО10 11 490 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов – адвоката Садыкова И. А., ответчика и её представителя ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении расходов на содержание общего имущества и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцы указали, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 34/72 доли в праве, ФИО17 – 19/72 долей, ФИО10 – 19/72 долей. За период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года истцы понесли расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 60 533 рубля 58 копеек, а также затраты на мелкий ремонт квартиры в сумме 22 969 рублей.

Сторонам на праве общей долевой собственности с тем же размером долей принадлежит садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, посёлок Октябрьский, садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Ягодка-1», участок ..... Сохранность данного имущества с начала мая 2022 года обеспечивал ФИО17, затраты на его содержание составили 54 500 рублей.

В период с 16 по <дата> ФИО3 были сняты денежные средства со счёта умершей ФИО13 в размере 161 300 рублей, которые входят в наследственную массу и должны быть распределены между всеми наследниками соразмерно их долям. <дата> ответчик возвратила часть денежных средств в сумме 90 269 рублей.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства истцы просили взыскать с ответчика с учётом уточнения первоначально заявленных требований в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации коммунальных расходов (постоянная часть расходов без учёта электроэнергии, водоснабжения и канализации) в сумме 14 649 рублей 51 копейка; в счёт компенсации затрат на мелкий ремонт квартиры 9 091 рубль 27 копеек; в счёт компенсации денежных средств, составляющих наследственную массу, 20 316 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска в общей сумме 17 233 рубля 71 копейка; почтовые расходы в сумме 659 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 573 рубля. В пользу ФИО17 истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счёт компенсации расходов на содержание садового домика в сумме 21 743 рубля 05 копеек; в счёт компенсации денежных средств, составляющих наследственную массу, 10 390 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска в общем размере 11 715 рублей 98 копеек.

Ответчик обратилась со встречным иском о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска указано, что с марта по сентябрь 2021 года ответчик единолично оплачивала коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, и понесла в связи с этим расходы в сумме 42 526 рублей 40 копеек.

С 25 июля 2022 года по 12 сентября 2024 года истцы препятствовали в пользовании квартирой, что подтверждается решением Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2 - 74/2024, на основании которого 12 сентября 2024 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Истцы чинят препятствия и в пользовании дачным домом и земельным участком.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ответчик просила возложить на истцов обязанность не чинить препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком, передать ключи от всех помещений; взыскать с них денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с 25 июля 2022 года по 12 сентября 2024 года в сумме 133 446 рублей; денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок за период с 23 ноября 2023 года по 25 мая 2025 года в сумме 234 859 рублей; взыскать в регрессном порядке расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по август 2021 года в сумме 31 894 рубля 80 копеек пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру и восстановить срок исковой давности на предъявление такого требования; произвести зачёт встречных однородных требований; взыскать расходы на проведение оценки по договору № 679-25 от 4 апреля 2025 года в сумме 8 000 рублей.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке. От требования об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком ответчик отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с применением судом срока исковой давности к их требованию о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2021 года, с отказом в возмещении расходов на мелкий ремонт жилого помещения и на содержание садового дома и земельного участка. Апеллянты считают неправомерным взыскание с них в пользу ответчика денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру и садовый дом с земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о несогласии с применением срока исковой давности к требованию о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и отказом в его восстановлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали доводы поданных ими жалоб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статьи 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, которая действовала до 1 марта 2026 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства…

Положениями статьи 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По делу установлено, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 34/72 доли в праве, ФИО5 – 19/72 долей, ФИО15 Т. А. – 19/72 долей. Как указывали истцы, за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года они понесли расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 60 533 рубля 58 копеек, а также затраты на мелкий ремонт квартиры в сумме 22 969 рублей, которые просили распределить между всеми участниками права общей долевой собственности, взыскав соответствующую их часть с ФИО2

Согласно расчёту истцов на долю ФИО10 за вычетом расходов на электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с твёрдыми коммунальными отходами приходится 14 649 рублей 51 копейка платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции по ходатайству ответной стороны применил срок исковой давности к указанному выше требованию истцов в части взыскания платы за сентябрь и октябрь 2021 года и указал при этом, что исковое заявление направлено в суд 25 ноября 2024 года, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Суд произвёл свой расчёт и взыскал с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 11 614 рублей 68 копеек (14 649,51 – 1258,74 – 1775,91).

Требование истцов о взыскании расходов на мелкий ремонт жилого помещения суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что основным условием для возложения на одного собственника обязанности возместить расходы, понесённые другим собственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо объективная необходимость их проведения для сохранения имущества. Однако соглашение между собственниками по вопросу проведения ремонта квартиры, его объёма и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истцы не предъявили. К расходам на содержание общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договорённости платежи, а также издержки на содержание и сохранение общего имущества, в том числе и на его ремонт. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из собственников понесёт расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.

14 марта 2021 года умерла ФИО13, после смерти которой наследниками являются: ФИО4 в ? доле, ФИО5 в ? доле, ФИО2 в ? доле.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту в публичном акционерном обществе «Сбербанк» .... после смерти ФИО12 с принадлежавшего ей счёта законным представителем ответчика были сняты денежные средства в размере 161 300 рублей. Из них 90 269 рублей в последующем были возвращены истцам. Находившиеся на счёте денежные средства подлежали разделу между наследниками в соответствии с причитающимися им долями в праве на наследство, при этом на долю ответчика приходится 40 325 рублей. Вычтя из общей суммы возвращённые законным представителем ответчика денежные средства, а также причитающиеся самому ответчику, суд пришёл к выводу о том, что оставшиеся 30 706 рублей принадлежат истцам и подлежат разделу между ними. Суд исключил из расчёта остаток на счёте в сумме 3 587 рублей 89 копеек, не учёл снятие истцами и ответчиком денег после получения свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку они были сняты соразмерно долям в наследстве. Полученные законным представителем ответчика денежные средства в размере 20 316 рублей, приходящиеся на наследственную долю ФИО4, и денежные средства в размере 10 390 рублей, приходящиеся на долю ФИО5, суд признал неосновательным обогащением ответчика и взыскал их с него в указанных размерах.

Истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит дачный дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, посёлок Октябрьский, СНТ «Ягодка-1», участок ...., - с долями в праве у ФИО4 в размере 34/72, у ФИО5 в размере 19/72, у ФИО2 в размере 19/72.

Из содержания искового заявления следует, что сохранность данного имущества с начала мая 2022 года обеспечивал ФИО5, его расходы за весь период составили 54 500 рублей, а доля ответчика в этих расходах - 21 743 рубля 05 копеек.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика доли названных выше расходов, суд указал на отсутствие согласования работ по перекопке и расчистке участка с привлечением наёмной рабочей силы, оплаты услуг по вскрытию замков и установке новых, услуг по формированию межевого плана, расходов на приобретение шланга и запасных частей к нему, разбор печи с ответчиком, поэтому перечисленные расходы исключил из расчёта.

Членские взносы за период с февраля 2022 года по май 2024 года были уплачены истцом в сумме 23 500 рублей. Признав эти расходы необходимыми и обоснованными, суд взыскал их с ответчика в сумме 6 201 рубль 38 копеек.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил это требование полностью.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции сослался на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2 - 74/2024, которым на истцов была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, чинимые ответчику, путём передачи его законному представителю ключей от входной двери и наличие оконченного исполнительного производства, которое возбуждалось на основании этого решения. Суд согласился с расчётом денежной компенсации, представленным ответной стороной, указав на отсутствие со стороны истцов ходатайства о назначении судебной экспертизы, и взыскал компенсацию в сумме 133 146 рублей за период с 25 июля 2022 года по 12 сентября 2024 года с обоих ответчиков соразмерно их долям.

Суд отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании денежной компенсации за пользование садовым домом и земельным участком за период с 23 ноября 2023 года по 25 мая 2025 года в размере 234 859 рублей, отметив, что садовый дом не предназначен для постоянного проживания в нём, доказательств того, что истцами объекты недвижимости использовались в течение всего заявленного периода непрерывно, а ответчиком в связи с этим понесены какие-либо имущественные потери, в материалы дела не представлено.

ФИО10 было заявлено также требование о взыскании с истцов в регрессном порядке расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по август 2021 года в сумме 31 894 рубля 80 копеек пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Истцовая сторона заявила о пропуске срока исковой давности, а ответная сторона просила его восстановить, полагая, что нарушение прав ответчика, дающее ему полномочие на их защиту, началось позже периода, в котором были понесены расходы, и с истцами имелась договорённость о не предъявлении взаимных требований по расходам на оплату жилищно-коммунальных услуг, наличие которой истцы отрицали.

Суд применил срок исковой давности, указав, что встречный иск предъявлен в судебном заседании 3 апреля 2025 года, и доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не представлено.

Определив подлежащие взысканию с каждой стороны в пользу другой суммы, суд первой инстанции произвёл взаимозачёт встречных однородных требований и установил, что окончательно взысканию с ФИО1 в пользу ФИО10 подлежат 12 294 рубля 99 копеек, с ФИО17 - 11 490 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска полностью, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок, против чего не возражала и ответная сторона, которая решение в этой части не обжаловала, и оснований для взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2021 год, поскольку нормы закона о сроке исковой давности применены судом правильно, срок ответчиком пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности встречного иска в части взыскания с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, так как тем же решением районного суда, на которое суд сослался в обоснование своего вывода, было установлено, что ответчик не нуждается в спорной квартире, не собирается в неё вселяться, следовательно, его права никак не нарушаются и каких-либо убытков на его стороне от не использования принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение не возникло. Законный представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявляла о своей готовности продать долю сына в связи с отсутствием нуждаемости в ней. При таких обстоятельствах основания для взыскания денежной компенсации с собственников жилого помещения в пользу другого собственника, который не использует принадлежащую ему долю в соответствии с её назначением, отсутствуют.

Обращаясь к требованиям истцов, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующих обстоятельств.

В качестве доказательств несения расходов на содержание общего имущества истцы представили счета-фактуры и квитанции об их оплате за спорный период (листы дела с 37 по 46 в томе I), чек на покупку смесителя для ванны на сумму 1 730 рублей (лист дела 47 в томе I), страховые полисы и документы, подтверждающие уплату страховой премии (листы дела 48 – 51, 59 – 61, 67 в томе I), чек на покупку индивидуального прибора учёта, документы, подтверждающие его установку и соответствующие расходы на неё, на общую сумму 1 800 рублей (листы дела 52 – 55 в томе I), чеки из магазина «Леруа Мерлен» (листы дела 56 – 58 в томе I); квитанции об уплате членских взносов в сумме 9 500 рублей, чеки на покупку шланга и муфты на общую сумму 2 800 рублей (лист дела 68 в томе I), документы по расходам на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка на сумму 5 200 рублей (листы дела 71, 72 в томе I), квитанции об уплате членских взносов на сумму 14 000 рублей (листы дела 73 – 75 в томе I).

Судебная коллегия признаёт обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, соглашаясь при этом с выводом суда о пропуске срока исковой давности для взыскания этих расходов за сентябрь и октябрь 2021 года, поскольку сроки оплаты счетов наступили соответственно 10 октября и 10 ноября 2021 года, а иск в суд был предъявлен только 25 ноября 2024 года, за пределами срока исковой давности в отношении названных периодов. Коллегия соглашается с расчётом суда, согласно которому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 11 614 рублей 68 копеек (14 649,51 – 1258,74 – 1775,91).

Чеки на покупку смесителя для ванны и чеки из магазина «Леруа Мерлен» судебная коллегия в качестве доказательств несения расходов на содержание жилого помещения, которые подлежат взысканию с ответчика, не принимает, поскольку эти расходы не являются обязательными. По этим же мотивам не принимаются документы о страховании жилого помещения. Такой вид имущественного страхования относится исключительно к добровольному. Кроме того, перечисленные расходы не были согласованы с ответчиком вопреки требованиям действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Расходы на покупку и установку индивидуального прибора учёта судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 475 рублей (19/72), поскольку оснащение жилого помещения такими приборами является обязанностью каждого собственника при наличии технической возможности их установки, которая в данном случае объективно имелась.

Расходы на уплату членских взносов в садоводческое товарищество были необходимыми, составили общую сумму 23 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 201 рубль 40 копеек (19/72). Судебная коллегия также считает необходимыми и расходы на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, которые проводились с целью определения его точного местоположения и верных границ, они были понесены истцом ФИО17 в сумме 5 200 рублей, доля ответчика в этих расходах составляет 1 372 рубля 22 копейки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО17 расходов на покупку шланга и муфты, а также на проведение земляных работ на участке с привлечением сторонней рабочей силы судебная коллегия не находит, поскольку не доказана их необходимость, эти работы и расходы не были предварительно согласованы с ответчиком.

Полученные законным представителем ответчика со счёта наследодателя денежные средства в размере 20 316 рублей, приходящиеся на наследственную долю ФИО1, и денежные средства в размере 10 390 рублей, приходящиеся на долю ФИО17, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него в указанных размерах. Произведённый судом первой инстанции расчёт в этой части является верным, судебной коллегией проверен.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения апелляционного определения не находит, поскольку между сторонами имелся спор относительно самого права на взыскание соответствующих расходов и их размера, окончательно подлежащие взысканию суммы определены только судом апелляционной инстанции, и у ответчика возникает право в случае согласия с принятым судебной коллегией решением исполнить его на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, что исключит его ответственность в виде уплаты процентов. Однако это не лишает истцов права в случае неисполнения ответчиком решения начислить и взыскать эти проценты за весь период вплоть до полного исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме 6 512 рублей была уплачена за истца ФИО1 его матерью ФИО14 (лист дела 10 в томе I), что подтвердил представитель истцов. Требования ФИО1 удовлетворены судом апелляционной инстанции на 52% от заявленных в иске, поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату пошлины в сумме 3 386 рублей 24 копейки. Этим же истцом были понесены почтовые расходы на сумму 659 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами. С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 342 рубля 68 копеек.

За истца ФИО17 государственная пошлина в сумме 6 287 рублей была уплачена его матерью ФИО16 (лист дела 100 в томе I). Требования ФИО17 удовлетворены на 40% от заявленных в иске, поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату пошлины в сумме 2 514 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении встречного иска ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом и расходов на оплату коммунальных услуг отказать полностью.

Иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании расходов на содержание общего имущества, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (свидетельство о рождении серии ....) в пользу ФИО4 (паспорт серии .... ....) расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 11 614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 68 копеек, на приобретение и установку индивидуального прибора учёта в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей, неосновательное обогащение в сумме 20 316 (двадцать тысяч триста шестнадцать) рублей, а всего – 32 405 (тридцать две тысячи четыреста пять) рублей 68 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 24 копейки, почтовые расходы в сумме 342 (триста сорок два) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 (паспорт серии ....) расходы на уплату членских взносов в сумме 6 201 (шесть тысяч двести один) рубль 40 копеек, на проведение кадастровых работ в сумме 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 22 копейки, неосновательное обогащение в сумме 10 390 (десять тысяч триста девяносто) рублей, а всего – 17 963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи