Решение № 2-1178/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2018

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 14.05.2007 между АКСБ РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 17% годовых. С декабря 2009 года ФИО2 прекратил надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в рамках гражданского дела № 2-1016/2010 с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановление о взыскании денежных средств было направлено по месту работы ФИО1, с которой ее работодателем удержана задолженность по исполнительному листу в размере 107 572,47 рублей, исполнительский сбор в размере 7 530,07 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 115 102,54 рублей, из которых 107 572,47 рублей задолженность по кредитному договору, 7 530,07 рублей исполнительского сбора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно письменному заявлению от 14.06.2018 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Ранее, ответчик извещался о судебном заседании на 06.06.2018, копия извещения с иском им получена. Таким образом, ответчику известно о судебном разбирательстве, неполучение им повторного извещения свидетельствует об уклонении от явки в судебное заседание. С учетом изложенного суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, исполнительные производства в подлинниках, оценив их в совокупности с учетом требований статьей 67, 68 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда от 07.05.2010, вступившему в законную силу 11.06.2010, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2007 в размере 116075,76 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3521 рублей, а всего 119596,76 рублей.

Во исполнение заочного решения Усть-Илимского городского суда от 07.05.2010 представителю АКСБ были выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО2, ФИО1 солидарно суммы задолженности в размере 116075,76 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3521 рублей, а всего 119596,76 рублей.

Из исполнительного производства УИ РОСП №-ИП следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем УИ РОСП 13.04.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2015 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 13.04.2015 №-ИП в отношении ФИО2 Сводному исполнительному производству присвоен №

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что платежным поручением № 105 от 11.01.2016 с ФИО1 во исполнение заочного решения Усть-Илимского городского суда от 07.05.2010 удержана денежная сумма в размере 107 572,47 рублей. Платежным поручением № 114 от 11.01.2016 с ФИО1 удержан исполнительский сбор в размере 7 530,07 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.01.2016 исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 окончены в связи с фактическим исполнением ФИО1 обязательств ФИО2 по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Учитывая, что истец исполнила за кредитора его обязательства по кредитному договору № от 14.05.2007, произвела оплату долга по кредитному договору в общей сумме 115 102,54 рублей, из которых 107 572,47 рублей задолженность по кредитному договору, 7 530,07 рублей исполнительского сбора, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к ней перешло право регрессного требования к ответчику размере 115 102,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 115 102,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля, а всего 118 604,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.В. Куренова