Решение № 12-5/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Остров Псковской области *** 2020 года

Судья Островского городского суда Псковской области Мучицина Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление № № от ***.2020, вынесенное инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

*** 2020 года в *** час по адресу: ..., автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р23, напротив дома №21 по ул. Псковская, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотовидеосъемки – Скат, заводской номер №, зафиксирован автомобиль марки РЛ г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №№, собственником которого является ФИО1, который в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км\час при разрешенной 60 км\час, т.е. с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 34 км\час.

Постановлением уполномоченного должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № № от ***.2020 ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

*** Ц обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, ставит вопрос об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения по мотиву недоказанности совершения инкриминируемого правонарушения. Не оспаривая факт наличия в собственности ТС марки РЛ г.р.з. №, указывает на фальсификацию фотоснимка движущегося автомобиля с использованием цифровых технологий (программных цифровых продуктов по обработке цифровых форматов изображений) путем встраивания прямоугольника (рамки), с изображением символов государственного регистрационного знака ТС, невозможности идентификации ТС по фотоснимку, исходя из низкого качества фотоизображения, а также нахождение в момент фиксации нарушения по месту своего жительства в ..., в подтверждение чего представлены копия паспорта и свидетельство о регистрации по месту пребывания. Кроме того, сослался на состояние здоровья, отмечая, что наличие диагностированных у него тяжелых заболеваний не позволяет ему осуществлять поездки на ТС на дальние расстояния. (л.д.2-5, 31-33, 55-57)

Заявитель ФИО1, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. (л.д.53-54)

Заявитель ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.55).

Уполномоченный орган - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области представил возражения относительно доводов жалобы, полагая их необоснованными, вынесенное по факту нарушения постановление законным, доказанным вину заявителя в инкриминируемом правонарушении, отмечая о допустимости доказательства в виде фиксации нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Скат, являющимся радиолокационным стационарным многоцелевым комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД, включенного в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указывается, что прибор прошел метрологическую поверку измерителя скорости ***.2018, годен к применению до ***.2020, в момент фиксации нарушения комплекс обеспечивает автоматическое формирование панорамного и приближенного кадров с изображением ТС с внесением в них информации о дате, времени, месте контроля, результатов измерений. Вычислительный модуль комплекса Скат при формировании кадров нарушения выделяет ТС нарушителя и ГРЗ рамкой белого цвета, в связи с чем, доводы жалобы о фальсификации изображения символов ГРЗ путем встраивания прямоугольника (рамки) несостоятельны. Рамки белого цвета присутствуют на оригиналах нарушений, у каждого снимка наличествует цифровая подпись, что свидетельствует о том, что оригинал нарушения не подвергался модернизации и искажению. В ходе обработки фотоматериалов сотрудниками ЦАФАП визуально оценивается качество оригинальных фотоснимков в электронном виде, а также правильность распознавания ГРЗ ТС. Из имеющегося фотоматериала четко просматривается ГРЗ, зарегистрированный за автомобилем Рено Логан, принадлежащим собственнику Ц, форма фар, противотуманных фонарей, фирменный символ «Рено» на передней решетке. Программное обеспечение «А» идентифицирует ГРЗ ТС, автоматически определяет собственника ТС из ФИС ГИБДД-М и формирует постановление с установочными данными. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ полагают, что привлечение собственника ТС в данном случае, при отсутствии доказательств нахождения ТС в момент фиксации нарушения в пользовании других лиц либо наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность, соответствует закону. (л.д.46-51)

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил)

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления № № от ***.2020, *** 2020 года в *** час по адресу: ..., автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р23, напротив дома №..., водитель транспортного средства марки РЛ г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км\час., двигался со скоростью 94 км\час при разрешенной 60 км\час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотовидеосъемки «Скат», заводской номер №, со сроком действия поверки до *** 2020 года (л.д.28-29). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, собственник ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на нахождение в момент фиксации нарушения по месту своего жительства в ..., в подтверждение чего представлены копия паспорта заявителя и свидетельство о регистрации по месту пребывания, а также на тяжелое состояние здоровья, не влечет признание незаконными оспариваемого постановления, поскольку само по себе не исключает управление ФИО1 автомобилем, собственником которого он является, *** 2020 года в *** час в ....

Вопреки доводам заявителя, из указанного в постановлении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, являющегося радиолокационным стационарным многоцелевым комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД, о чем в материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о его метрологических и технических характеристиках, алгоритме работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, сведения о дислокации стационарного комплекса, просматривается государственный регистрационный знак, зарегистрированный за автомобилем Рено Логан, принадлежащим собственнику ФИО1, форма фар, противотуманных фонарей, фирменный символ «Рено» на передней решетке, что объективно позволяет идентифицировать транспортное средство и его ГРЗ в момент фиксации нарушения. Кроме того, фотоматериал содержит информацию о дате, времени, месте контроля и результатах измерений, защищен интегрированной бинарной информационной подписью. (л.д. 6, 43, 51, 21-29)

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответственно, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством обязан представить доказательства своей невиновности. (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О)

Рассматривая в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, заявителем не представлено.

Сведений о заинтересованности уполномоченного должностного лица ЦАФАП в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные должностным лицом при оформлении постановления, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм, не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья,

р е ш и л :

Постановление № № от *** 2020 года, вынесенное инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области – для сведения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.О. Мучицина