Приговор № 1-126/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 10 июля 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием прокурора Суева Е.О.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Михоничевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в вагон-бытовку, расположенную на участке с кадастровым номером № в д. <адрес>, откуда умышленно тайно похитил строительный степлер стоимостью 1000 рублей и молоток Люкс-Тулз стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, действуя в рамках единого умысла, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в строящийся <адрес> откуда умышленно, тайно похитил бензопилу Макита стоимостью 7000 рублей, бензиновый триммер Алко стоимостью 8000 рублей, электрический шуруповерт Макита стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель Макита стоимостью 4000 рублей, циркулярный станок стоимостью 4000 рублей, электрический рубанок Гранд-М стоимостью 4000 рублей, ручную электрическую пилу Интерскол стоимостью 3500 рублей, сварочный аппарат Вестор стоимостью 6000 рублей, две бухты с трехжильным кабелем общей стоимостью 6000 рублей – на общую сумму 45500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, действуя в рамках единого умысла, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в строящийся дом без номера, расположенный на участке с кадастровым номером № в <адрес> откуда умышленно тайно похитил бензопилу Хендей стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

Похищенное ФИО1 присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния и исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Михоничева И.П. просила ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №2 в поступившем от него заявлении, государственный обвинитель Суев Е.О. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним и исковыми требованиями потерпевших в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 248), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной (т. 1 л.д. 202), добровольно выдал следователю часть похищенного у потерпевших имущества (т. 1 л.д. 30; т. 1 л.д. 147); <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выраженное в добровольной выдаче похищенного имущества потерпевших.

Заявление о явке с повинной ФИО1 в связи с тем, что оно сделано им после изобличения в совершенном преступлении, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как полное признание подсудимым вины, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства и признает таковыми его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 80, 190), которые ими уточнены, на сумму 6000 и 1000 рублей, соответственно.

Гражданские иски потерпевших основаны на законе, подсудимым не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела о том, что материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевших в полном объеме с подсудимого ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращенные Потерпевший №1 на ответственное хранение: бензопилу Макита, бензиновый триммер Алко, электрический шуруповерт Макита, электрическую дрель Макита, циркулярный станок, электрический рубанок Гранд-М, ручную электрическую пилу Интерскол, сварочный аппарат Вестор (т. 1 л.д. 47, 48-49, 50) - оставляет потерпевшему Потерпевший №1 в распоряжение;

возвращенные Потерпевший №2 на ответственное хранение: бензопилу Хендей, молоток Люкс-Тулз (т. 1 л.д. 174, 175, 176) - оставляет потерпевшему Потерпевший №2 в распоряжение;

пару мужских кроссовок белого цвета, принадлежащих ФИО1, сданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 174, 177) - передает ФИО1 в распоряжение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: бензопилу Макита, бензиновый триммер Алко, электрический шуруповерт Макита, электрическую дрель Макита, циркулярный станок, электрический рубанок Гранд-М, ручную электрическую пилу Интерскол, сварочный аппарат Вестор – оставить потерпевшему Потерпевший №1 в распоряжение;

бензопилу Хендей, молоток Люкс-Тулз – оставить потерпевшему Потерпевший №2 в распоряжение;

пару мужских кроссовок белого цвета, сданных в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области – передать ФИО1 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий