Апелляционное определение № 33-6639/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0022-01-2025-007177-77

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-6639/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2026 по иску прокурора г.Таганрога к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога, Управлению капитального строительства г.Таганрога, об обязании снести расселенный дом аварийного жилищного фонда, по апелляционной жалобе Управлению капитального строительства г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В. судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности обеспечить снос расселенного аварийного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки исполнения администрацией г. Таганрога жилищного законодательства в сфере ликвидации аварийных домов установлено, что на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный дом, который на основании Постановления Администрации г. Таганрога № 1001 от 10.06.2021 признан аварийным и подлежащим сносу.

Процедура переселения жителей указанного дома в благоустроенные жилые помещения, а также выплаты им выкупной стоимости завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, граждане фактически освободили жилые помещения, однако меры к сносу дома администрацией города не приняты, снос не осуществлен.

С учетом изложенного, прокурор просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года иск прокурора удовлетворен частично.

Суд обязал Управление капитального строительства г.Таганрога произвести снос расселенного аварийного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Управление капитального строительства г.Таганрога подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Апеллянт приводит доводы о том, что согласно Положени. «Об Управлении капитального строительства г. Таганрога», утвержденным решением Городской Думы г. Таганрога от 20.02.2025 №69, Управление капитального строительства г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога справами юридического лица и учреждено в 2025 г. в целях осуществления полномочий администрации г. Таганрога: в сфере реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности г. Таганрога; осуществлению снова аварийных многоквартирных домов, сноса самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, сноса объекта незавершенного строительства муниципальной собственности. Управление в рамках своих полномочий сносит аварийные дома при условии, что помещения в этих домах переданы в оперативное управление, полностью расселены, а также при наличии финансирования. В то же время спорный дом в оперативное управление УКС г. Таганрога не передан и учреждение не является его балансодержателем. Собственником спорного дома является муниципальное образование г. Таганрога в лице КУИ г. Таганрога, при рассмотрении искового заявления ими представлена информации об осуществлении сноса аварийного дома для дальнейшей передачи предоставления третьи лицам с целью проведения аукциона на заключение договора аренды земельного участка.

В этой связи апеллянт настаивает на том, что Управление капитального строительства г. Таганрога не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой г. Таганрога проведена проверка исполнения администрацией г. Таганрога законодательства в сфере ликвидации аварийных домов, в ходе которой установлено, что на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный дом, который на основании Постановления Администрации г. Таганрога № 1001 от 10.06.2021 признан аварийным и подлежащим сносу.

В результате данной проверки также выявлено, что процедура переселения жителей указанного дома в благоустроенные жилые помещения, а также выплаты им выкупной стоимости завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, граждане фактически освободили жилые помещения, однако меры к сносу дома администрацией города не приняты, снос дома не осуществлен.

Вместе с тем, одной из целей и задач, а также ожидаемым результатом муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Таганрога от 13.11.2018 № 2146 «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Таганрога», является ликвидация аварийного, подлежащего сносу жилищного фонда.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск прокурора в отношении Управления капитального строительства г. Таганрога.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что из-за бездействия Управления капитального строительства г. Таганрога как собственника недвижимого имущества не осуществлен снос указанного аварийного дома в городе Таганроге, чем создана угроза жизни и здоровью неопределенному числу граждан, опасность причинения им вреда.

При этом суд правильно указал, что длительное бездействие должностных лиц по сносу аварийного расселенного дома нарушает права неопределенного круга лиц, создает беспрепятственное проникновение в помещения заброшенного дома и условия для совершения противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что собственником аварийного расселенного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальное образование город Таганрог, которое не выполнило возложенную на него законодательством обязанность по сносу данного дома.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Управления капитального строительства г. Таганрога, как собственника недвижимого имущества по сносу аварийного расселенного дома ухудшает внешний облик города, сдерживает развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность территории города. Длительное бездействие должностных лиц по сносу аварийного расселенного дома нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к спорному объекту, что является недопустимым.

Позиция Управления капитального строительства г. Таганрога о том, что она не является надлежащим ответчиком, не основана на законе, учитывая, что

в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Таганрога», утвержденной постановлением Администрации города Таганрога от 13.11.2018 № 2146, исполнителем мероприятия по сносу многоквартирных домов является УКС г. Таганрога.

Управлением капитального строительства г. Таганрога, осуществляющим полномочия собственника, должны быть приняты меры по сносу аварийного дома, в соответствие с указанным выше Положением

Само по себе того, что исполнительные функции по сносу аварийных домов от имени муниципального образования «Город Таганрог» возложены на Управление капитального строительства г. Таганрога, то есть на орган Администрации г. Таганрога, осуществляющий полномочия по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, не освобождает непосредственно орган местного самоуправления как собственника выполнить возложенную на него законодательством обязанность по сносу расселенного аварийного дома, и не свидетельствует, что Управление капитального строительства г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку согласно приведенным выше правовым нормам именно орган местного самоуправления является ответственным за надлежащее своевременное финансирование расходов на устранение нарушений законодательства в рамках реализации адресной программы по ликвидации аварийных домов, судебная коллегия считает решение суда принято в отношении надлежащего ответчика по делу – Управления капитального строительства г. Таганрога.

Иных доводов несогласия с принятым судом решением в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, не приведено.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы Управление капитального строительства г. Таганрога решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.