Апелляционное постановление № 22К-1457/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/10-31/2021

судья Афанасова М.С. материал № 22к-1457/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2021 года о возвращении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

09 ноября 2012 года следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

02 ноября 2018 года уголовного преследование ФИО1 по данному уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

26 января 2021 года ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке статей 133-135 УПК РФ, суммы с учетом инфляции в размере 99 999 рублей, выплаченной адвокату Качалова К.А. за оказание юридической помощи.

Просил, с целью рассмотрения заявления, истребовать из архива Пятигорского городского суда Ставропольского края постановление Пятигорского городского суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2020 года, вынесенные по его обращению о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, ранее.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2021 года данное заявление ФИО1 возращено заявителю для устранения недостатков.

Возвращая данное заявление ФИО1 заявителю, суд обосновал свои выводы тем, что постановление Пятигорского городского суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2020 года к заявлению ФИО1 не приложены, данных о невозможности их получить самостоятельно заявитель не приводит. Просьба истребовать данные документы из архива суда не мотивирована.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, затрудняющим доступ к правосудию, просит его отменить, материал по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возвратить для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7