Апелляционное постановление № 22К-2001/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/10-31/2021

Судья Лебедева О.В. материал №к-2001/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Карданове Х.Б.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.

заявителя ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи

его представителя, адвоката Рапинчук И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 11 января 2021 осужденного ФИО2 ФИО8.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2 и его представителя, адвоката Рапинчук И.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № которым отказано в приобщении к материалам дела письма прокурора, обязать вручить либо ознакомить с данными требованиями прокурора, которые вносятся в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы, разъяснено его право обратиться в суд в порядке ст. 398.2 УПК РФ, а в случае вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что его жалоба содержит все необходимые данные для её принятия и рассмотрения по существу. Указывает, что позиция судьи по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно указала в своем решении, что предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

В соответствии с положениями ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что ФИО1 является участником судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, требование о признании незаконным постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования, по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с вх. № 195 от 11 января 2021 осужденного ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Гуз А.В.