Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018~М-2347/2018 2768/2018 М-2347/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело №2768/18
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной Веры Павловны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Бунина В.П. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 69 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку в размере 69 500,00 руб., штраф в размере 34750,00 руб., расходы за участие представителя в размере 10000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.04.2018г. в 01 час. 00 мин. в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Буниной В.П. и автомобиля виновника «№, под управлеием ФИО2, принадлежащего праве собственности ФИО3

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Буниной Веры Павловны застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

19 апреля 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

Полный пакет документов страховая компания получила 19 апреля 2018 года.

06 мая 2018 года страховая компания перевела на счет истца 275 000,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ООО ЭЦ «ГАРАНТ +».

Согласно заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» №А040 от 17.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 411 700,00 рублей. За составление экспертного заключения Буниной В.П. уплачено 15000,00 руб.

22.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена СПАО «Ресо - Гарантия».

28.05.2018 года страховая компания перевела на расчетый счет истца 7500 рублей.

Выплаченная не в полном объеме сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бунина В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения. В случае удовлетворения иска, просила снизить взыскиваемую неустойку и штраф до разумных пределов, о чем представила письменное заявление (л.д. 115 - 117).

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Бунина В.П. является собственником автомобиля «№, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 16.01.2018г. (л.д. 8 - 9).

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2018г. (л.д. 86), постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 г. в отношении ФИО3 (л.д. 86 - 87), 14.04.2018 г. в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, Дачный пр., д.216 произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «№, нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС «№, совершил с ним столкновение, от которого «№ совершил наезд на дерево. В ДТП ТС получил технические повреждения.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана водитель ФИО3, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2018г. (л.д. 86), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 г. (л.д. 87).

Поскольку гражданская ответственность Буниной В.П. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», 19 апреля 2018 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила все необходимые для этого документы (л.д. 17 – 18).

07.05.2018 г. по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Партнер» №3 от 03.05.2018 года, составлено экспертное заключение №ПР8575536 от 07.05.2018г., согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ООО «ПАРТНЕР» №3 от 03.05.2018г. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие от 14.04.2018 г. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 449495,00 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до тсотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 282500,00 руб. (л.д.37).

06 мая 2018 года страховая компания перевела на счет истца 275 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018 года (л.д. 77).

Истец обратилась к независимому эксперту ООО ЭЦ «ГАРАНТ +». Согласно заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» №А040 от 17.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 411 700,00 рублей (л.д. 21 – 23). За составление экспертного заключения Буниной В.П. уплачено 15000,00 руб. (л.д. 5).

22.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 6), которая была получена СПАО «Ресо - Гарантия».

28.05.2018 года страховая компания перевела на расчетый счет истца 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018 года (л.д. 76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.82-83).

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3769 от 10 августа 2018 г.: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<адрес>, полученных в результате события, произошедшего 14.04.2018 года, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 352500 рублей (л.д. 93 - 102).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» №А040 от 17.05.2018г., ООО «ПАРТНЕР» №ПР8575536 от 07.05.2018г., ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3769 от 10 августа 2018 г., каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3769 от 10 августа 2018 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом уточнения иска в размере 69 500,00 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, исходя из уточненного иска, неустойка исчисляется с 29.05.2018г. (следующего дня после выплаты части страхового возмещения – 28.05.2018г.) по 27.09.2018г. (дата вынесения решения).

Таким образом, с 29.05.2018г. по 27.09.2018г. период просрочки составил 121 день.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету: 69500 рублей х 1% х 121 день = 84 095 руб.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 исчисляется исходя из следующего расчета: 69 500,00 рублей / 50% = 34750,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заявленное СПАО «Ресо - Гарантия» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки в ООО ЭЦ «ГАРАНТ» оплачено 15000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №А040 от 17.05.2018г. (л.д.5).

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 117500,00 рублей. По результатам судебной экспертизы в связи с неверно рассчитанным процентом износа автомобиля «№, исковые требования уменьшены до 69500,00 рублей.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просила взыскать значительно больший размер недоплаты страхового возмещения, чем имел место в действительности, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования ею были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате по оплате досудебной оценки, услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59,15 %.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (59,15%) в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8872,50 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя по оплате за составление претензии в сумме 3000,00 руб., за составление искового заявления в размере 7000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №1016 от 30 августа 2018г. на сумму 10000,00 рублей, договором №437 об оказании юридической помощи от 20.05.2018г. (л.д. 113 – 114).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований (59,15%), учитывая достигнутый для доверителя результат, объем защищенного права, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5915,00 руб., из расчета: 10 000,00 руб. х 59,15 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3185,00 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше и следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу определением суда от 24.07.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

10.08.2018 года по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было подготовлено заключение № 3769, которое положено в основу принятого решения.

Согласно ходатайству экспертной организации плата за выполненное экспертное заключение в сумме 10000,00 руб. не произведена (л.д.92).

Учитывая изложенное сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу в размере 10000,00 руб., подлежит взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (59,15%) в размере 5915,00 руб. Оставшаяся сумма расходов подлежит взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с истца ФИО1 в размере 4085,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов за производство судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69500,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8872,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5915,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5915,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4085,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3185,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2018 года.