Решение № 02-3037/2025 02-3037/2025~М-8477/2024 2-3037/2025 М-8477/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 02-3037/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором 22.12.2021 в результате течи воды из кв. 102 произошел залив. Согласно акту, причиной залива явилась течь в районе подводки к радиатору центрального отопления в кв. 102. Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, он должен возместить истцу ущерб. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (л.д. 11, 12).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».

22.12.2021 в квартире истца произошел залив.

Согласно акту, составленному ответчиком, залив произошел из кв. 102 по адресу: адрес, причиной которого явилась течь подводки к радиатору центрального отопления (л.д. 13).

Направляя ответчику претензию о возмещении ущерба, истец ссылалась на экспертное исследование, составленное ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной кв. 94 составляет сумма (л.д. 14-133).

Доказательств добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом того, что вина ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по управлению многоквартирным домом установлена в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении убытков в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права нарушены бездействием управляющей компании. Истцом представлены доказательства, что ввиду залива и отказа в добровольном порядке возместить ущерб в квартире в настоящее время образовались плесень и грибок, что подтверждается фотографиями и протоколом лабораторных испытаний (л.д. 149-183). При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, пенсионный возраст истца, ее состояние здоровья, учитывает принцип соразмерности и справедливости, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 34.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма (л.д. 134-136).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения вреда, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2025 г.

Судья Куличев Р.Б.