Апелляционное постановление № 22К-101/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Пересечанская А.С. № 22К-101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемой Л.,

защитника – адвоката Балалова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Л. - адвоката Балаловой Ж.Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2025 года, по которому

Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Л. в режиме видео-конференц-связи и защитника Балалова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Касенцева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Балалова Ж.Л. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Л. находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемая Л. оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение, принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд не дал оценку приобщенным стороной защиты доказательствам. Указывает, что следственные действия с обвиняемой Л. с 22 ноября 2025 года не проводятся, не выполняется удовлетворенное ходатайство стороны защиты о проведении ряда процессуальных и следственных действий. Считает, что следователем необоснованно не проверена указанная Л. информация, которая имеет существенное значение для квалификации ее действий. Обращает внимание на то, что Л. не намерена скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Л. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области ФИО1 в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Л. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать ее в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Л. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых особо тяжких преступлений, данные о личности Л. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Л. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на участников по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемой.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам защиты, неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия ходатайства стороны защиты и копия постановления следователя о частичном удовлетворении данного ходатайства не указывают на волокиту, допущенную при производстве предварительного расследования и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Возможность содержания Л. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2025 года о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков