Решение № 2-1304/2020 2-1304/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1304/2020

Дело № ***

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧПКФ «Марафон» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧПКФ «Марафон» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 28.04.2020г. в сумме 52852,59 руб., а так же пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. в сумме 13520,91 руб. и расходов по оплате госпошлины 2191 руб., мотивируя требования тем, что на основании договора № *** от 08.06.2017г. с учетом дополнительного соглашения № *** от 28.11.2018г. истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения в *** г.Железногорска. Арендная плата состоит из постоянной – 273,9 руб. за 1 кв.м. и переменной части который рассчитывается эквивалентно арендуемой площади, либо на основании показаний приборов учета при наличии таковых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 28.04.2020г. в сумме 52852,59 руб., а так же пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. в сумме 13520,91 руб., в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧПКФ «Марафон» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске по обстоятельствам дела дополнила, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды недвижимого имущества, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на 28.04.2020г. в сумме 52852,59 руб., а так же пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. в сумме 13520,91 руб., учитывая отказ ответчика от добровольного погашения задолженности просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, полагала возможным выплатить истцу задолженность по договору аренды в сумме 47000, в остальной части иска просила отказать, так как считает, что освобождена от оплаты арендных платежей в период с 31.03.2020г., поскольку в стране были введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела 08.06.2017г. между ООО ЧПКФ «Марафон» и гражданкой ФИО2 заключен договор аренды части нежилого помещения в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, площадью 20,75 кв.м. сроком действия с 08.06.2017г. до 08.05.2018г. с последующей пролонгацией (л.д.7-9). В тот же день оформлен акт приема передачи помещения к вышеуказанному договору аренды (л.д.10).

Пунктом 3 договора сторонами согласована арендная плата которая состоит из постоянной части, которая с учетом дополнительного соглашения № *** от 28.11.2018г. к договору № *** от 08.06.2017г. (л.д.11) составляет 5683 руб. из расчета за 1 кв.м., и переменной части который рассчитывается эквивалентно арендуемой площади, либо на основании показаний приборов учета при наличии таковых.

Как следует из материалов дела 28.04.2020г. ФИО2 обратилась в ООО ЧПКФ «Марафон» с заявлением, которым просит расторгнуть договор аренды с 01.04.2020г., при этом последним днем считать 31.03.2020г., Задолженность по оплате обязуется оплатить.

Из представленного истцом акта сверки (л.д. 16), расцениваемого судом как расчет заявленных ко взысканию сумм, следует, что за период с 21.01.2019г. 15.06.2020г. ответчиком ФИО2 производилось частичная оплата по договору аренды, при этом с учетом заявленных уточенных исковых требований сумма задолженности по договору аренды по состоянию на 28.04.2020г. в сумме 52852,59 рублей, а так же пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. в сумме 13520,91 руб.

Ответчик, опровергая доводы истца, указала, что поскольку указом президента были объявлены нерабочие дни, то она должна быть освобождена от оплаты арендных платежей с 31.03.2020г., фактически признавая требования на сумму 47000 рублей.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку ФИО2 не подпадает под перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", кроме того, данными мерами предусмотрено предоставление отсрочки уплаты арендной платы, а не полное освобождение от них.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца, суд признает обоснованными требования уточненного иска о взыскании суммы задолженности по арендной плате образовавшейся с 21.01.2019г. по 28.04.2020г. в сумме 52852,59 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из уточненного иска пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. составляет 13520,91 руб. При этом согласно приложенного к иску расчета сумма задолженности по пени за период с 06.05.2020г. по **.**.** составляет 13520,91 руб.

Учитывая наличие явных противоречий в первоначальном иске, уточненном иске и предоставленном расчете пени, суд полагает необходимым произвести собственный расчет.

Так, пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае не внесения или неполного внесения арендной платы в сроки, указанные в п.3.2.3 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы, за каждый день просрочки платежа.

В силу правил абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г., при этом определяя размер подлежащей ко взысканию пени суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от **.**.** N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая требования иска в данной части, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 13520,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее размер, с учетом ч.1,6 ст.395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 1448,91 руб.

Кроме того, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ЧПКФ «Марафон» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЧПКФ «Марафон» задолженность по договору № *** аренды от 08.06.2017г. по состоянию на 28.04.2020г. в размере 52852,59 руб., пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. в сумме 1448,91руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2191 руб., а всего 56492рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья: