Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018~М-1574/2018 М-1574/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1652/2018

2-1652/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием прокурора Ерошенко Ю.С.,

истца ФИО1,

его представителя на основании ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности /н от ДД.ММ.ГГ сроком действия <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1652/18 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университета им.Н.В. Парахина» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании неустойки за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

С ДД.ММ.ГГ он работал в ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им.Н.В Парахина» в должности <данные изъяты>

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГ по основанию <данные изъяты> п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ».

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени является <данные изъяты> с правом решающего голоса, о чём неоднократно уведомлял работодателя устно и письменно, путём направления в <данные изъяты> решения о формировании избирательной комиссии.

ДД.ММ.ГГ истец направил работодателю уведомление о том, что он является <данные изъяты> с правом решающего голоса на срок нового созыва <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответ на уведомление им получен не был.

Кроме того, истец полагал, что фактически сокращение штата работников Университета не имело место, поскольку после уведомления его о сокращении численности штата было создано структурное подразделение <данные изъяты> со штатной численностью <данные изъяты> человека; ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> был принят иной работник; ДД.ММ.ГГ также был принят новый работник на должность <данные изъяты>

В связи с этим первоначально истец просил суд восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования – просил суд восстановить его на работе в Университете в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу с Университета оплату за время вынужденного прогула на момент настоящего судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГ) – в сумме <данные изъяты> неустойку за задержку причитающихся ему выплат в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указал следующее. Во вновь созданном структурном подразделении <данные изъяты> поэтому приказом ректора от ДД.ММ.ГГ в отделе закупок была сокращена <данные изъяты> бухгалтерская единица – <данные изъяты>, которую и занимал истец; в отдел закупок была введена должность <данные изъяты> с иными, отличными от бухгалтерских, функциями, кроме того, для занятия данной должности требовался опыт работы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, такого опыта у истца не имелось. При этом истцу предлагались все имеющиеся на тот момент вакантные должности, от которых он отказался. По поводу статуса истца как члена избирательной комиссии, представитель ответчика полагал, что в данном случае запрет на увольнение такого работника может распространяться лишь на случаи, когда такой работник преследуется именно в связи с исполнением им указанных обязанностей и лишь в ходе избирательной кампании, чего в ситуации истца не имелось.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.19 ст.29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» Член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В определении Конституционного суда РФ № 840-О-О от 01.06.2010 года указано следующее:

Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.

Деятельность указанных избирательных комиссий связана с реализацией возложенных на них полномочий не только в период избирательной кампании (кампании референдума), но и в межвыборный период (формирование и ведение регистра избирателей, участников референдума, определение схемы одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов, формирование нижестоящих избирательных комиссий и назначение их членов с правом решающего голоса и т.д.). В силу этого члены таких избирательных комиссий с правом решающего голоса объективно нуждаются в том, чтобы гарантии, направленные на обеспечение независимости их деятельности по реализации и защите конституционного права граждан на участие в выборах и референдуме, устанавливались на весь срок их полномочий.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (пункт "к" части 2 статьи 19).

Осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Это в равной мере относится ко всем категориям работодателей, представленных в том числе главой муниципального образования, руководителем органа местного самоуправления, председателем избирательной комиссии муниципального образования или иным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 2 (части 2 и 3) Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" выступать в качестве представителя муниципального образования как нанимателя муниципального служащего (работника).

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им.Н.В. Парахина» на должность <данные изъяты>, в структурное подразделение <данные изъяты> (п.1-3 Трудового договора); трудовой договор заключён на неопределённый срок (п.6) (л.д.7).

В соответствии с решением <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №***» ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №*** в правом решающего голоса, срок полномочий избирательной комиссии <данные изъяты>; также истец являлся членом участковой избирательной комиссии предыдущего созыва, с ДД.ММ.ГГ (письмо №*** от ДД.ММ.ГГ, решение, л.д.22).

Письмом от ДД.ММ.ГГ истец уведомил работодателя о том, что он являлся членом участковой избирательной комиссии <данные изъяты> с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ назначен членом комиссии на новый срок полномочий, уведомление работодателю вручено под роспись (л.д.11). Данный факт представителем ответчика не отрицался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с тем, что занимаемая им должность <данные изъяты> сокращается (л.д.15), с уведомлением истец ознакомлен лично, под роспись (л.д.15).

Приказом ректора ОГАУ №*** от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом проверен факт сокращения штата работников ОГАУ и установлено следующее.

На основании приказа ректора ОГАУ №*** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> был выведен из состава <данные изъяты> в качестве самостоятельного структурного подразделения.

Приказом ректора ОГАУ №*** от ДД.ММ.ГГ в структурное подразделение <данные изъяты> была введена должность <данные изъяты>.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ на указанную должность был принят ФИО14 (л.д.18).

Приказом ректора №*** от ДД.ММ.ГГ «О сокращении штата сотрудников» с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания была исключена должность <данные изъяты>, которую занимал истец.

Согласно Должностной инструкции ведущего бухгалтера отдела закупок и регистрации договоров по финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в его должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, регистрация договоров по финансово-хозяйственной деятельности учреждения, участие в составлении отчётности, в инвентаризации, в составлении плана закупок и др. (раздел 2 Должностной инструкции).

Согласно Должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупок и регистрации договоров по финансово-хозяйственной деятельности ФИО14 в его должностные обязанности входит участие в разработке планов закупок, размещение их в единой информационной системе, обоснование начальной цены контракта, подготовка и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, подготовка и направление извещений об участии в определении поставщиков товаров и услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, участие в консультациях с поставщиками, размещении отчётов, иной информации о закупках, участие в претензионной работе.

Согласно представленным истцом документам, истец имеет высшее образование, прошёл обучение по профессиональной программе «Организация закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и другим аналогичным программам, связанным с организацией и проведением закупок товаров и услуг для государственных нужд, фактически принимал участие в работе комиссии по организации закупок товаров и услуг в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании была допрошена свидетель – ФИО16 которая подтвердила, что фактически вновь введённая в <данные изъяты> должность ведущего специалиста отдела закупок, на которую был принят ФИО14 была аналогична занимаемой истцом должности ведущего бухгалтера, соответствовала его квалификации. Также на вопрос пояснила, что на момент уведомлении истца о предстоящем увольнении и на момент его увольнения имелись вакансии иных должностей, соответствующих квалификации истца, в частности, <данные изъяты> ставки ведущего бухгалтера ОГАУ, кассира, <данные изъяты> ведущего бухгалтера в институте повышения квалификации ОАГУ, <данные изъяты> ставки начальника планово-экономического отдела, однако, данными документами она не располагает, поскольку находится на больничной, доступа к документам не имеет.

Таким образом, фактически должность ведущего специалиста отдела закупок и регистрации договоров по финансово-хозяйственной деятельности была аналогична занимаемой истцом должности ведущего бухгалтера отдела, соответствовала его квалификации, была введена в период действия уведомления истца о предстоящем увольнении, однако, истцу предложена не была, на указанную должность был принят иной работник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом направлялся письменный запрос ответчику о предоставлении перечня вакантных должностей, соответствующих квалификации истца на момент принятия решения о сокращении его должности и на момент увольнения, также в связи с позицией представителя ответчика об изъятии правоохранительными органами документов, касающихся увольнения истца, был истребован материал проверки по обращению ФИО1 Штатное расписание, с изменениями в связи с сокращением штата сотрудников, ответчиком представлено не было, в материале проверки, представленном суду в полном объёме, также отсутствовало, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить соблюдением ответчиком процедуры увольнения истца, а именно - предложение ему всех имевшихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, в том числе невозможности предложения ему должности ведущего специалиста отдела закупок. Суду представлены направлявшиеся истцу Предложения о вакантных должностях методиста, ведущего документоведа, мойщика посуды, уборщика производственных помещений, уборщика служебных помещений, печатника, старшего лаборанта, предложенных ему до даты увольнения. Однако указанных документов недостаточно для проверки соблюдения процедуры увольнения.

Установив все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение требований закона при увольнении истца, в то же время исследованными судом доказательствами подтверждается факт увольнение истца с нарушением требований закона. В связи с этим истец подлежит восстановлению на работе.

В силу ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В целях проверки представленного ответчиком расчёта оплаты за время вынужденного прогула в судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> выполняющей на основании гражданско-правового договора обязанности по ведению бухгалтерского учёта, в том числе начислению заработной платы сотрудникам ОГАУ, ФИО18 которая по составленному ею расчёту пояснила, что этот расчёт отражает размер заработной платы истца в случае продолжения им работы в ОГАУ. Судом данный расчёт был проверен и было установлено, что он не соответствует положениям постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п.9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истцом представлен суду расчёт оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который судом проверен, соответствует приведённым выше положениям нормативного акта.

В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается оплата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Истец указал, что расчёт при увольнении был произведён с ним несвоевременно (не в день увольнения, ДД.ММ.ГГ) а позже – платежами ДД.ММ.ГГ ода, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на основании ст.236 Трудового Кодекса РФ им заявлено о начислении неустойки в сумме <данные изъяты> Данный расчёт судом также проверен и является верным. Заявленная сумма неустойки взыскивается судом в пользу ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, на основании ст.237 Трудового Кодекса РФ судом в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд определяет разумной в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд, исходя из требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, также учитывая исход судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в заявленной сумме <данные изъяты>

На основании ст.193 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им.Н.В. Парахина» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании неустойки за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Восстановить ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им.Н.В. Парахина» в должности ведущего бухгалтера отдела закупок и регистрации договоров по финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им.Н.В. Парахина» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им.Н.В. Парахина» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева