Решение № 02-0262/2025 02-0262/2025(02-5267/2024)~М-2199/2024 02-5267/2024 2-262/2025 М-2199/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-0262/2025

УИД 77RS0022-02-2024-003958-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14.12.2022 г. из вышерасположенной квартиры №133 произошел залив квартиры №129, принадлежащей истцу. 22.12.2022 года комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт о заливе, согласно которому было установлено, что залив квартиры истца произошел по причине срыва смесителя на кухне в квартире 133. Согласно подготовленному по инициативе истца в ООО «Инекс» отчету об оценке № 2302/444 от 21.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме сумма, расходы по оплате ½ части стоимости судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, оспаривали факт залития из принадлежащей ответчику квартиры, объем повреждений и стоимость их устранения.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» фио, фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником и пользователем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги (т.1 л.д.96, 97).

22.12.2022 года комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт о заливе, согласно которому было установлено, что залив квартиры истца произошел по причине срыва смесителя на кухне в квартире 133. В акте зафиксированы многочисленные следы протечки в квартире истца, а именно: в кухне отслоение плитки от стен по всему периметру кухни, замыкание проводки в зоне расположения газовой плиты, разбухла перегородка из ДСП в коридоре.

Согласно подготовленному по инициативе истца в ООО «Инекс» отчету об оценке № 2302/444 от 21.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

Собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 90).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: адрес, заключенного 01.06.2022 года с фио, по условиям которого квартира на неопределенный срок передана последнему в безвозмездное пользование для проживания его и членов его семьи.

Согласно представленной по запросу суда выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, за период с 07.06.2022 года по 07.06.2023 года, из квартиры №129 зафиксирована заявка от 20.12.2022 года в 09.47 часов о вызове техника для составления акта о залитии, осуществлен выход техника-смотрителя для составления акта о залитии соседями сверху на основании заявки № 06056470/22 от 14.12.2022 года; повторная заявка о вызове техника для составления акта о залитии зафиксирована из кв.129 21.12.2022 года. В журнале зафиксированы следующие повреждения квартиры 129: отслоение плитки в кухне, в коридоре, стены в подтеках, замыкание электропроводки, потолок в подтеках.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 24-07-2024/5267/2024 от 08.07.2024 года, исходя из информации, содержащейся в материалах дела, и информации, полученной в ходе натурного осмотра, эксперты подтвердили факт залива квартиры №129, расположенной по адресу: адрес, при этом указанная квартира могла быть затоплена как из квартиры 133, так и из вышерасположенных квартир. В материалах дела недостаточно информации, подтверждающей факт срыва смесителя, поскольку акт осмотра от 22.12.2022 года был составлен без осмотра квартиры №133. Исходя из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, залив мог произойти 14.12.2022 года (ответ на вопрос 1).

Описанные в акте от 22.12.2022 года повреждения в квартире №129, расположенной по адресу: адрес (проводки в зоне расположения газовой плиты, перегородки из ДСП между кухней и ванной комнатой и в коридоре) могут являться последствием как залива 14.12.2022 года, так и последствием более ранних заливов.

Характер и локализация повреждений настенной плитки указывают на то, что данные повреждения не связаны с заливом 14.12.2022 года, поскольку при затоплении из вышерасположенных помещений повреждения образуются сверху, тогда как по данным натурного осмотра верхние ряды керамической плитки по стене, подвергшейся воздействию влаги при затоплении, повреждений не имеют. Причиной отслоения керамической плитки в помещениях кухни и коридора является низкое качество работ по укладке плитки.

На момент осмотра перегородки из ДСП между кухней и ванной комнатой, а также в коридоре, повреждения которой описаны в акте от 22.12.2022 года, не имеется, при этом характер (размокание) и локализация (верхняя часть стен) повреждений ДСП указывают на возможность их образования при заливе. Также при заливе могла пострадать электропроводка в зоне газовой плиты в кухне.

По данным натурного осмотра установлены повреждения потолка и фотообоев в кухне, данные повреждения в акте от 22.12.2022 года не указаны, характерны для залива. Установить время образования данных повреждений по причине отсутствия информации об иных заливах в материалах дела не представляется возможным. Научно обоснованных экспертных методик, позволяющих определить период образования повреждений, не имеется (ответ на вопрос 2).

Понятие «свежий» ремонт в технической литературе не имеется, в связи с чем эксперты под понятием «свежего» ремонта принимают ремонт, произведенный в квартире №129 после составления акта о заливе от 22.12.2022 года. Исходя из данных материалов дела и натурного осмотра ремонт в квартире №129 после составления акта о заливе от 22.12.2022 года не производился, отделка квартиры имеет износ.

По данным натурного осмотра объекта исследования установлено растрескивание, потемнение и загрязнение окраски потолков, отслоение и неплотное прилегание керамической плитки на площади до 50%, выгорание и загрязнение фотообоев, в связи с чем износ отделки принят экспертами равным 50% (ответ на вопрос №3).

Повреждений на мебели (кухонный гарнитур) от залива от 14.12.2022 года в квартире №129 не установлено; имеющиеся повреждения кухонного гарнитура могли образоваться как ранее, так и позднее в процессе эксплуатации мебели. Иных повреждений движимого имущества в ходе натурного осмотра экспертами не установлено (ответ на вопрос 4).

В рамках ответа на вопрос 1 определения суда экспертами подтвержден факт залива квартиры №129, при этом указано, что квартира могла быть затоплена как из квартиры №133, так и из вышерасположенных квартир.

В рамках ответа на вопрос 2 определения суда установлено, что не все повреждения, описанные в акте от 22.12.2022 года, относятся к заливу от 14.12.2022 года, в связи с чем, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в том числе и по движимому имуществу в квартире №129, экспертами не рассчитывалась (ответ на вопрос 5).

В судебном заседании 14.10.2024 года были допрошены эксперты фио, фио, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы по запросу суда ГБУ «Жилищник адрес» в суд представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, за период с 01.01.2022 года по 01.01.2023 года, согласно которой из квартиры №129 зафиксирована заявка от 14.12.2022 года в 19.28 часов по поводу сильной течи по потолку, стенам из квартиры с верхнего этажа, по заявке в тот же день в 19.42 часа проведен осмотр, указано, что охранные мероприятия не требуются (т.2 л.д.11).

Также представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, за период с 01.01.2022 года по 17.10.2024 года, согласно которой из квартиры №129 зафиксирована заявка от 02.04.2023 года по поводу слабой течи водопроводных труб в ванной на трубе ХВС, по заявке проведен осмотр, указано, что проблема не подтвердилась (т.2 л.д.34)

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 15.10.2024 года, в ходе обследования общедомовых инженерных коммуникаций в квартире №133 по адресу: адрес, установлено, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном технически исправном состоянии, в том числе: стояки ГВС и ХВС, канализации (водоотведения), запорные краны находятся в зоне ответственности управляющей компании и в технически исправном состоянии (т.2 л.д.40).

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 16.10.2024 года, в ходе обследования общедомовых инженерных коммуникаций в квартире №129 по адресу: адрес, установлено, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном технически исправном состоянии, в том числе: стояки ГВС и ХВС, канализации (водоотведения), запорные краны находятся в зоне ответственности управляющей компании и в технически исправном состоянии (т.2 л.д.41).

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определением суда от 14.10.2024 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 03-12-2024/5267/2024 от 05.11.2024 года, исходя из информации, содержащейся в материалах дела, и информации, полученной в ходе натурного осмотра, эксперты подтвердили факт залива квартиры №129, расположенной по адресу: адрес, однако по имеющимся данным не представляется возможным установить факт залива квартиры №129 из вышерасположенной квартиры №133 (факт срыва смесителя на кухне квартиры №133) 14.12.2022 года, так как содержащаяся в материалах дела информация носит противоречивый характер: данные, содержащиеся в выписке из единого диспетчерского центра от 16.12.2024 года противоречат данным, содержащимся в акте осмотра от 22.12.2022 года; 22.12.2022 года квартира №133 не обследовалась, акт не составлялся.

При анализе дополнительной информации, представленной на электронную почту экспертной организации ГБУ «Жилищник адрес» по запросу суда от 07.11.2024 года (выписки Единого диспетчерского центра с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года по квартирам 133, 137, 129; фотоматериал журнала приема заявок ОДС №488 за 16-17 декабря 2022 года) какой-либо информации, позволяющей установить причину залива квартиры №129, не имеется (ответ на вопрос 1).

В рамках ответа на вопрос проанализирован перечень повреждений в квартире №129, указанных в акте 22.12.2022 года: отслоение плитки в кухне и коридоре – повреждения не связаны с заливом, причиной их образования является низкое качество работ по облицовке стен керамической плиткой; перегородка из ДСП, установленная между кухней и ванной комнатой, а также в коридоре на момент осмотра демонтирована, что не позволяет определить объем и локализацию повреждений, при этом характер (размокание) и локализация (верхняя часть стен) повреждений ДСП указывают на возможность их образования при заливе из вышерасположенных помещений; при заливе из вышерасположенных помещений возможно повреждение электропроводки в зоне газовой плиты в кухне.

При осмотре кухни установлены повреждения потолка и фотообоев в кухне, которые не указаны в акте от 22.12.2022 года, но при этом характерны для залива. Установить время образования данных повреждений по причине отсутствия информации об иных заливах в материалах дела не представляется возможным. Научно обоснованных экспертных методик, позволяющих определить период образования повреждений, не имеется (ответ на вопрос 2).

Повреждений на мебели (кухонный гарнитур) от залива от 14.12.2022 года в квартире №129 не установлено; имеющиеся повреждения кухонного гарнитура могли образоваться как ранее, так и позднее в процессе эксплуатации мебели (ответ на вопрос 3).

В рамках ответа на вопрос 1 определения суда экспертами подтвержден факт залива квартиры №129, из вышерасположенных помещений. В рамках ответа на вопрос 2 определения суда установлено, что не все повреждения, описанные в акте от 22.12.2022 года, относятся к заливу от 14.12.2022 года, факт срыва смесителя в квартире №133 данными материалов дела и данными натурного осмотра не подтвержден, в связи с чем стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в том числе и по движимому имуществу в квартире №129, экспертами не рассчитывалась (ответ на вопрос 4).

По запросу суда ГБУ «Жилищник адрес» в суд представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, согласно которой из квартиры №137 зафиксирована заявка от 28.09.2022 года по поводу отсутствия горячей и холодной воды, по заявке в тот же день проведен осмотр, перепущен стояк (т.2 л.д.115).

Также ГБУ «Жилищник адрес» в суд представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, согласно которой из квартиры №133 зафиксирована заявка от 14.12.2022 года в 20.24 часов, тип выявленного дефекта – другое, описание проблемы – звонили из ОДС, «не успел подойти», заявка закрыта, оказана консультация по телефону (т.2 л.д.116).

Согласно данным единого диспетчерского центра за период с 14.11.2022 года по 14.12.2024 года от жителей подъезда 4 заявок по вопросу залития квартир не поступало. По данным журнала ОДС №488 за период от 14.11.2022 года по 14.12.2022 года зафиксирована 1 заявка от 14.12.2022 года (№6056470), поступившая от жителей квартиры № 129, о течи из вышерасположенной квартиры. На основании поступившей заявки сотрудниками мастерского участка №4 произведен выход для выявления и устранения причины залития квартиры №129, в ходе которого выявлена течь смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире 133, что не является зоной ответственности управляющей организации. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской единого диспетчерского центра, фото журнала ОДС №488 (т.2 л.д.132-155).

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» фио, пояснила, что, являясь мастером участка, выходила для составления акта о залитии в квартиры 129 и 133. В квартире №129 были обнаружены следы протечки на кухне в углу над раковиной, на стенах в ванной и кухне, над дверью в кухне сверху. В квартире №133 было влажно под раковиной, где подтекало. Разночтения в данных ОДС и в акте о залитии относительно локализации источника протечки – в ванной или в кухне являются результатом диспетчерской ошибки в ОДС, верные сведения о месте аварии указаны в акте о залитии от 22.12.2022 года.

Из пояснений представителя третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» фио следует, что, являясь ведущим специалистом, она также составляла акт о залитии от 22.12.2022 года и выходила на осмотр квартиры 129, где имелись следы протечек в коридоре, в кухне, на стенах; между ванной и кухней стена была мокрая, следы залития были сверху. В квартире 133 на момент составления акта не находилась.

Допрошенный в судебном заседании 25.03.2025 года в качестве свидетеля фио пояснил, что работает в должности слесаря ГБУ «Жилищник адрес». В декабре 2022 года, точную дату не помнит, по заявке выходил в квартиру № 129, течи воды не было. В квартиру № 133 попал примерно через 2-3 дня после произошедшего залива. В указанной квартире под раковиной в кухне было влажно.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой ранее представленных заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз, определением суда от 25.03.2025 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 18-09-25/262/2025, по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным достоверно установить был ли факт залива квартиры №129, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенных квартир, в том числе из вышерасположенной квартиры №133 (был ли факт срыва смесителя на кухне квартиры №133 по указанному адресу) от 14.12.2022 года. В то же время акт управляющей организации и представленный в материалах дела Журнал заявок на ОДС подтверждают течь из квартиры №133, однако информация о месте аварии в данных документах отличается (ответ на вопрос 1).

Формулировка акта управляющей организации указывает на тот факт, что перечисленные повреждения являются следствием залива, произошедшего 14.12.2022 года. Также перечисленные в акте повреждения повторяют информацию, представленную в Отчете № 2302/444 от 21.02.2023 года.

Ввиду невозможности проведения натурного осмотра квартиры №129, эксперту не представляется возможным определить являются ли описанные в акте управляющей организации повреждения последствием залива от 14.12.2022 года или образовались ли они ранее по иным причинам.

Также следует отметить, что не существуют научно обоснованные и апробированные методики определения давности образования повреждений от залива (ответ на вопрос 2).

Проведенным анализом материалов дела установлено – кухонный гарнитур, установленный в квартире истца по адресу: адрес, имеет дефекты – разбухание нижней части навесного шкафа для сушки посуды, разбухание боковой стенки шкафа тумбы, расположенного рядом с мойкой. Данного рода дефекты не обусловлены заливом, а имеют эксплуатационный характер (ответ на вопрос 3).

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №129, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (ответ на вопрос 4).

По результатам проведенного натурного осмотра экспертом были зафиксированы следы залития в кухне квартиры №133. Перечень и фотофиксация данных повреждений представлена в исследовании по вопросу (ответ на вопрос 5).

В судебном заседании эксперты фио, фио поддержали выводы экспертного заключения в полном объеме. Эксперт фио также пояснил, что на момент осмотра квартиры 133 не было повреждений сантехнического оборудования, расчет восстановительного ремонта квартиры №129 произведен по материалам дела. В квартире 133 были подтеки на обоях в кухне, трубы в квартире 133 требуют замены

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на разночтения в акте управляющей организации и журнале заявок на ОДС относительно места аварии, факт залития квартиры истца именно из квартиры №133 нашел свое подтверждение.

При этом, оснований для признания акта о заливе от 22.12.2022 недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещения привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда – собственнике квартиры №133.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, а также доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, в нарушение требованийст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были. Кроме того, истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного заливом, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 14.10.2024 года оплата назначенной по делу судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Согласно счету на оплату №1436 от 06.11.2024 года истец произвел оплату половины стоимости судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма

Согласно определению суда расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. ООО «М-Эксперт» обратилось с ходатайством о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, которые согласно счету на оплату составили сумма

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата услуг экспертов произведена добровольно в размере сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца фио в пользу ООО «М-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова