Решение № 2-763/2024 2-763/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-763/2024

Дело №2-763/2024

УИД 21RS0017-01-2023-001282-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. в ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО3 "___" ___________ г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по данному ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 97 000 рублей. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» стало известно, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был оспорен, в связи с чем, в отношении ФИО4 вынесено постановление. Следовательно, вред транспортному средству _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ причинен исключительно действиями ФИО4, управляющего данным транспортным средством. Таким образом, с учетом вынесенного постановления, в котором была установлена вина ФИО4, ФИО2 необоснованно получено страховое возмещение в размере 97 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Из разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по _____________ от "___" ___________ г. № ___________ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП за то, что он "___" ___________ г. в 22:30 по адресу: ........................, управляя транспортным средством _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении создал помеху в движении автомобилю _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, следовавшему попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ___________ собственником (владельцем) автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ___________ сроком действия с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства является, в том числе, ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № ___________ от "___" ___________ г. № ___________ по убытку № ___________, произведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 97 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 97 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г..

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по _____________ от "___" ___________ г. постановление № ___________ по делу об административном правонарушении, вынесенное "___" ___________ г. отменено, а материалы по ДТП возвращены в группу ИАЗ на новое рассмотрение.

Далее постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД _____________ от "___" ___________ г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП за то, что он "___" ___________ г. в 22:30 по адресу: ........................, управляя транспортным средством _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении создал помеху в движении автомобилю _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, следовавшему попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, основания, по которым истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 97000руб., отпали.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п.3 ст.1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В суде установлено, что вред транспортному средству MERCEDES BENZ ACTROS с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО1, причинен действиями ФИО4, управлявшего данным автомобилем.

Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения ответчику было исполнено истцом при отсутствии достаточных оснований для этого, поэтому СПАО «Ингосстрах» обоснованно заявлено о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения 97 000 рублей, выплаченная СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по договору страхования, подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение. Следовательно, иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 3 110 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "___" ___________ г. года рождения (паспорт № ___________, выдан "___" ___________ г. _____________), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей, всего 100 110 (со тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Б. Миронова