Апелляционное определение № 33-10021/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-10021/2025

№ 2-2717/2025

64RS0046-01-2025-003413-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.МВ. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца О.П.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.МВ. обратилась в суд с иском к акционерному обществу

«Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> года в размере 136 887 руб., компенсацию морального вреда в размере

7 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере

413 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в городе Саратове на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащего В.А.Г. и под ее управлением, и <данные изъяты>, под управлением Л.МВ., принадлежащего ей на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника В.А.Г. застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца – в

АО «Т-Страхование». <дата> Ч.И.И., действующий в рамках договора уступки права требования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО. <дата> финансовой организацией произведена выплата в размере 190 600 руб., а впоследствии еще 17 700 руб. Согласно экспертному заключению от <дата>

<дата> № №, составленному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 342 000 руб. без учета износа, 208 300 руб. - с учетом износа. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 133 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Л.МВ. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный транспортному средству, неустойку, понесенные расходы. <дата> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 133 700 руб., а также 3 300 руб. в счет возмещения нотариальных расходов. <дата> финансовая организация выплатила неустойку в размере 92 253 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.

89 коп., в удовлетворении остальных требований заявителю отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> заявление Л.МВ. оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Саратовской области от <дата>

<дата> исковые требования Л.МВ. удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Л.МВ. взыскана неустойка в размере

133 467 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере

413 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.МВ. к

АО «Т-Страхование» отказано.

С АО «Т-Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 004 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе

АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось, учитывая при этом, что заявитель обращалась с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств. Оснований для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. ООО СК «Сбербанк Страхование» представили сведения об исполнении судебного акта. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО «Т-Страхование», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>

<данные изъяты> принадлежащего В.А.Г. и под ее управлением, и <данные изъяты>, под управлением Л.МВ., принадлежащего ей на праве собственности

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель В.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии

XXX №.

<дата> Ч.И.И., действующий в рамках договора уступки права требования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертному заключению от <дата>

<дата> № №, составленному ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет

342 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 208 300 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, финансовая организация выплатила Л.МВ. страховое возмещение в размере 190 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии, <дата> года страховая компания доплатила

Л.МВ. страховое возмещение в размере 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 133 700 руб., нотариальные расходы в размере 3 300 руб.

<дата> финансовая организация выплатила Л.МВ. неустойку в размере 92 253 руб., что подтверждается платежным поручением

№, а также почтовые расходы в размере 297 руб. 89 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Л.МВ. обратилась в службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований Л.МВ. отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от

<дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <дата> №, исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца без достаточных к тому оснований, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой определил в сумме 133 467 руб., не найдя при этом правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции также взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Л.МВ. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, снизив его размер до

20 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 статьи 12абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного своевременно страховщиком возмещения по договору ОСАГО, являются правомерными.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежат взысканию неустойка, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и штраф.

Вместе с тем доводы автора жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, отказе в снижении размера неустойки заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября

2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, судебные инстанции снижают сумму неустойки.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, в том числе соотношение заявленной к взысканию неустойки и показателей данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, об инфляции, которые судом первой инстанции проверены и оценены не были.

Судебная коллегия, оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства (незначительный), размер основного денежного обязательства, учитывая, что неустойка в размере 92 253 руб. была выплачена в досудебном порядке, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам (официальный сайт Центрального Банка РФ), доводы АО «Т-Страхование» относительно оснований для снижения неустойки, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 133 467 руб. явно не соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению по основаниям

ст. 333 ГК РФ до 66 733 руб. 50 коп.

Оснований для иного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального прав, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, принятии в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> изменить в части размера неустойки, взыскав с акционерного общества

«Т-Страхование» в пользу Л.МВ. неустойку в размере 66 733 руб. 50 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря

2025 года.

Председательствующий

Судьи