Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-935/2018;)~М-914/2018 2-935/2018 М-914/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-28 /2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 22 января 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Федотовой С.В.

с участием:

представителя ответчика Берняцкой Н.А.

представителя третьего лица Андриевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Морозову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой B.C. был заключен Кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Морозовой B.C. был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ей на праве собственности: транспортное средство «VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER», <данные изъяты>. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Морозовой В.С. надлежащим обратом не были исполнены, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованиями о взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Требования Банка были удовлетворены арбитражным решением по делу № №. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительные листы были получены и предъявлены для исполнения. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Как стало известно банку в рамках исполнительного производства, заложенное имущество передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозову И.М.. Автомобиль был приобретен Морозовым И.М. в условиях осведомленности о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, что исключает добросовестность Морозова И.М., как покупателя, при совершении указанной сделки. Морозов И.М. и Морозова B.C. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства являлись супругами. Следовательно, Морозов И.М. знал о том, что автомобиль приобретен на заемные средства и находится в залоге у Банка, так как в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданный в залог на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER», <данные изъяты>, принадлежащий Морозову И.М., установив начальную продажную стоимость в размере 2403000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кориненко А.Р. ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Морозов И.М. в судебное заседание не явился, его интересы по нотариальной доверенности представляла супруга, Берняцкая Н.А., которая пояснила, что ответчик с иском не согласен. <данные изъяты>

Третье лицо - Морозова В.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Андриевская Ю.В. иск банка поддержала. <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд вправе, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, огласив иск, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения закона суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой B.C. заключен Кредитный договор № на сумму 1653000 руб. на приобретение автомобиля «VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER».

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Берняцкой Н.А. (в настоящем судебном заседании представителем ответчика) и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER», на цели которого был взят кредит - с Морозовой В.С.

В соответствии с условиями договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER», <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиком Морозовой В.С обязательств по кредитному договору, банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованиями о взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом, ПАО «Сбербанк России», в решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением указанного Третейского суда требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены: с ИП ФИО1 (заемщика) и ФИО2 (поручителя) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1253381,34 руб. Также удовлетворено требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, в счет погашения задолженности по кредиту. Взысканы судебные расходы.

Из текста решения Третейского суда следует, что ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении спора участвовали лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено.

Исполнительные листы были получены взыскателем (ПАО «Сбербанк России» и предъявлены для исполнения, что подтверждается материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и представителем третьего лица (ФИО1) не оспаривается, что задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 283 778, 88 руб.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора(залогодержателя) по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1 ст.335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль «VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER», <данные изъяты> являющийся предметом залога по Кредитному договору №, был поставлен на учет в ГИБДД гор. Качканара Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на имя нового собственника ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда.

Из карточки АМТС также следует, что основанием постановки автомобиля на учет за ФИО3 является Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование правомерности сделки, представитель ответчика ФИО2 представила копию Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продала автомобиль «VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER», <данные изъяты>.

Представитель третьего лица (ФИО1), исходя из позиции доверителя оспаривает факт подписи на договоре и получения денежных средств, но не отрицает, что не возражала, чтобы супруг ФИО3, с которым они юридически в браке не состояли, но вели общий бизнес, поставил автомобиль на учет на себя и пользовался им.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль был отчужден залогодателем без согласия залогодержателя, т.е. банка, на что прямо указано в п.3.4 Договора залога.

В силу подп.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет за собой прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса РФ вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Действительно, на период получения ФИО1 кредита и регистрации автомобиля в ГИБДД <адрес>, ФИО3 и ФИО1 в браке не состояли (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Свидетельством о расторжении брака 11-АИ №, выданным ОЗАГС <адрес>.

Однако, как утверждает в судебном заседании представитель третьего лица, стороны в 2012 и 2013 году сохраняли семейные отношения и имели общий бизнес.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что автомобиль одним супругом был продан другому в ноябре 2013 года по несоразмерно низкой цене в сравнении с его стоимостью (2403000 руб.) при покупке в августе 2012 г.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 была передана ФИО1 (<данные изъяты>.) еще сумма в размере <данные изъяты>. наличными, без составления каких-либо расписок, суд, не может принять во внимание, поскольку документальных доказательств передачи денежных средств по договору ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что супруги в браке не состояли, что ФИО3 не знал, что автомобиль является предметом залога, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку и бывшая супруга ФИО3 и настоящая супруга – его представитель, не только знакомы между собой длительное время, супруги ФИО1 и ФИО3 имели общий бизнес, для которого и приобретался автомобиль. ФИО1 и ФИО2 достоверно знали о кредитных обязательствах, и связанных с ними обязательствами ограничения в виде залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО3 прекращения или изменения залогового обязательства за собой не повлекло.

Оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем - не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, руководствуясь положениями статей 334,348 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Паспорт транспортного средства № <адрес> должностным лицом ГИБДД были внесены изменения: - в пункт 3 «тип автомобиля» («легковой» заменен на «грузовой»); - в пункт 4 «категория ТС» (категория «В» заменена на категорию «С»), что не влияет на принятое судом решение об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, т.е. в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER», VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2403000 (два миллиона четыреста три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ подпись И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 28.01.2019 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова