Приговор № 1-7/2026 1-78/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-7/2026

Дело № 1-7/2026 УИД 69RS0033-01-2025-000530-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 2 апреля 2026 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Торопецкого района Рудаковой М.М.,

подсудимого, гражданского ответчика А. Ю.А.,

защитника - адвоката Егиоя В.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, участвующего в судебном заседании посредством ВКС с Железнодорожным городским судом Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А. Ю. А., <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задерживался с 13 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13.09.2025 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 52 минут, А. Ю.А., проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в состоянии алкогольного опьянения и заведомо осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку проезжей части 58 км + 800 метров а/д сообщением «М9 – Балтия – Торопец – Плоскошь», расположенному на территории Торопецкого муниципального округа Тверской области, в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, где, обнаружив возникновение опасности в виде автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и не предприняв при этом мер к снижению скорости движения своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушив тем самым требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): п. 1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», п. 2.1.1 «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.7. «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. 10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а водитель А. Ю.А., продолжая игнорирование требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в нарушение п. 2.7: водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», употребил на месте дорожно-транспортного происшествия алкогольные напитки.

Согласно заключению эксперта №16/263 от 20.11.2025 у ФИО1 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

- раны - на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности области правого надколенника, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети

- ссадины - от средней трети предплечья до верхней трети левого плеча, на уровне левого надколенника по передней поверхности, на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, на ногтевой фаланге 1 пальца левой стопы по тыльной поверхности, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети

- закрытые полные поперечные переломы 6,7,8 ребер по переднеподмышечной линии справа без разрывов пристеночной плевры,

- закрытые полные поперечные переломы 5,6,7 ребер по среднеподмышечной линии слева без разрывов пристеночной плевры,

- закрытый косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней трети;

- закрытый полный поперечный перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы;

- разрыв основания аорты;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в том числе могли образоваться от соударения тела с предметами внутренней отделки автомобиля.

Все указанные повреждения возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до смерти, в том числе могли образоваться в результате ДТП 13.09.2025 г.

Указанные повреждения в совокупности в момент причинения являлись опасными для жизни повреждениями и в соответствии с пп. 5.1.1.22, 10, 1] приказа № 172н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, разрывом основания аорты, осложнившейся гемоперикардом.

Таким образом А. Ю.А., проявив своими действиями преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Грубое нарушение водителем А. Ю.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2.

Подсудимый, гражданский ответчик А. Ю.А. в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. Расходы, связанные с погребением на сумму 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) тысяч полностью признает и готов их возместить, определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что 13 сентября 2025 года на автомобиле марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № направился в поселок Плоскошь к своему дяде ФИО3 посмотреть его автомобиль, так как он не заводился. Пока ремонтировали автомобиль дяди, он употреблял алкоголь, а именно пил пиво. В районе 12 часов 20 минут 13.09.2025 собрался домой в д. Крест. Погода была солнечная, видимость была хорошая. Проехав по автодороге сообщением «М9 Балтия – Торопец – Плоскошь» с п. Плоскошь Торопецкого МО Тверской области в сторону г. Торопец Тверской области. Примерно через 20 минут, догнал впереди идущий автомобиль – фуру. В своем автомобиле в тот момент находился один, груза какого-либо не было, ремнем безопасности был пристегнут. На указанном участке дороги имелась дорожная разметка, была сплошная линия между полосами дорожного движения. Ему известно, что указанная разметка запрещает выезд на полосу встречного движения. Тем не менее, он все равно решил совершить обгон вышеуказанного автомобиля. Удостоверился, что дорога чистая, то есть, что в зоне видимости встречного транспорта он не видел, после чего стал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля, а именно, выехал на встречную полосу движения, пересек при этом сплошную линию между полосами дорожного движения, выехал со скоростью около 60-70 километров в час. В момент маневра обгона примерно по центру фуры, разогнавшись до скорости 80 километров в час, увидел, что приблизительно в 100 метрах на него по полосе встречного движения, на которую он выехал, быстро двигается автомобиль вишневого цвета. Он прижался к фуре рассчитывая, что таким образом сможет избежать столкновения, но это не помогло, произошло столкновение в левую переднюю часть его автомобиля. Мер к торможению он не предпринял, поскольку произошло все очень быстро. Его автомобиль откинуло в сторону, автомобиль, с которым произошло столкновение перевернуло на бок. Он был в шоковом состоянии и не мог выйти сразу из автомобиля, но видел, как водитель фуры вышел из своего автомобиля и стал вызывать скорую. Через некоторое время он вышел из автомобиля и они с водителем фуры стояли и ждали когда приедет скорая помощь и спецслужбы. Через некоторое время водитель фуры ушел к себе в машину, а он достал из своего автомобиля бутылку, в которой водки было наполовину, сел на обочину и выпил ее. Ему известно, что после дорожно-транспортных происшествий, до оформления сотрудниками полиции необходимых документов, спиртное употреблять нельзя, что это приравнивается к управлению ТС в состоянии алкогольного опьянения, но из за шокового состояния отнесся к данному вопросу безразлично. Далее приехала скорая медицинская помощь и диагностировала у него ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга и ушиб руки. Факт алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и в момент самого ДТП не отрицает. Автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № он приобрел в январе 2025 года у своего отчима ФИО4 по договору купли-продажи за 70 000 рублей. Поэтому полностью считает себя собственником данного автомобиля.

Кроме признания своей вины подсудимым А. Ю.А. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании посредством ВКС с Железнодорожным городским судом Московской области, пояснил, что по адресу: Тверская область Торопецкий МО <...> проживал его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. В последний раз отца он видел после похорон матери. Затем он уехал в г. Москву по месту своего проживания. 13 сентября 2025 ему позвонили и сообщили, что его отец на своем автомобиле на дороге М9 Балтия – Торопец – Плоскошь Торопецкого муниципального округа Тверской области попал в ДТП и погиб на месте. Так же ему сообщили, что виновником ДТП является А. Ю.А., житель д. Крест Торопецкого МО Тверской области. Гражданский иск, заявленный на стадии предварительного следствия, поддерживает, просит взыскать в его пользу с А. Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 45 750 рублей. Он является единственным наследником после смерти отца.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 данные на предварительном следствии.

Допрошенная 26 ноября 2025 года на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ее отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер. У отца действительно ранее в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, который отец продал в январе 2025 года ее брату А. Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли – продажи за 70 000 рублей. Данный факт она подтверждает, поскольку ей об этом рассказывал сам отец. Кроме того может пояснить, что вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД на имя ее отца, но по непонятным причинам сотрудником МРЭО в карточку учета ТС и свидетельство о регистрации ТС отец был вписан под фамилией ФИО7. Это считает технической ошибкой, она была сразу обнаружена, но значения отец этому не придал, поскольку их фамилию часто так путают. Она подтверждает, что автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> действительно был зарегистрирован на ее отца ФИО4 По какой причине А. Ю.А. не перерегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя, ей неизвестно (том 1 л.д. 105-106).

Допрошенный 13 сентября 2025 года на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что 13 сентября 2025 года он ехал на автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак <***> по автодороге Торопец – Плоскошь. Услышал удар и в зеркале заднего вида увидел столб пыли, и как автомобиль марки ВАЗ 2106 (государственного регистрационного знака не видел), переворачивается на бок. Он остановил автомобиль и вышел из него. Он увидел разбитый автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак, не помнит лежал ли на боку автомобиль марки ВАЗ 2106. В автомобиле марки ВАЗ 21150 никого не было, а от автомобиля марки ВАЗ 2106 отходил молодой мужчина. Он спросил из какого он автомобиля, он ему ответил, что из автомобиля марки ВАЗ 21150 и попросил его отбуксировать домой. Он его спросил, что в автомобиле ВАЗ 2106, он ему ответил, что там все нормально. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2106, там человек полулежал на заднем сиденье, еще живой. На его вопрос, он помотал головой, но внятно что – либо сказать не мог. Он позвонил в МЧС и попросил вызвать срочно скорую помощь. Потом он увидел, что в автомобиле горят все датчики и решил снять аккумулятор, чтобы обесточить автомобиль. После того как он снял аккумулятор, он увидел, что человек уже не подает признаков жизни. Далее приехали сотрудники отдельного поста МЧС и скорая. Он дождался начальника пожарной части, объяснил все ситуацию, дал свои координаты и чтобы не создавать аварийную ситуацию уехал, так как автомобиль «Вольво» крупногабаритный (том 1 л.д. 65-68).

Допрошенный 25 ноября 2025 года на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Западнодвинский». В период времени с 04:00 до 14:00 13.09.2025 он находился на дежурстве в составе наряда ДПС ОГАИ совместно с командиром ОГАИ МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №4 Около 12 часов 52 минут 13.09.2025 от дежурного ДЧ ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» поступило указание о необходимости выезда на дорожно-транспортное происшествие на автодороге сообщением «М9 – Балтия - Торопец – Плоскошь», по расположению ближе к п. Плоскошь Торопецкого МО Тверской области. Выехав на место происшествия в составе вышеуказанного наряда, а так же следователя, которого в составе следственно – оперативной группы взяли с собой, на 58 километре + 800 метров автодороги сообщением «М9 – Балтия - Торопец – Плоскошь» ими было обнаружено указанное дорожно-транспортное происшествие, из показаний свидетеля и участника ДТП и из обстановки самого ДТП, было понятно, что произошло лобовое столкновение автомобиля ВАЗ 2106, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ВАЗ 21150, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением А. Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2106, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО1 скончался на месте ДТП. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На месте происшествия им принималось участие в его осмотре, в ходе которого он составлял схему места ДТП, а командиром ОГАИ МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №4 производился опрос второго водителя – А. Ю.А., а так же его освидетельствование, по результатам которого у А. Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое было задокументировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вся обстановка на месте ДТП отражалась следователем в осмотре места ДТП и им в вышеуказанной схеме, следов торможения, либо юза автомобилей на проезжей части дороги обнаружено не было, место столкновения было определено по наибольшему скоплению россыпи осколков фрагментов кузова и оборудования автомобилей (том 1 л.д. 69-71).

Допрошенный 25 ноября 2025 года на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 72-74).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина А. Ю.А. в совершении данного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- телефонным сообщением в ФИО6 о преступлении КУСП №2810, согласно которому 13.09.2025 в 12 часов 52 минуты поступило сообщение о ДТП перед п. Плоскошь Торопецкого МО Тверской области (л.д. 10);

- телефонным сообщением в ФИО6 о преступлении КУСП №2811, согласно которому 13.09.2025 в 14 часов 05 минуты поступило сообщение о том, что до приезда СП после ДТП скончался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11);

- протоколом осмотра места ДТП, согласно которому 13.09.2025 на 58 километре +800 метров а/д сообщением «М9 – Балтия – Торопец – Плоскошь», расположенному на территории Торопецкого муниципального округа Тверской области осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением А. Ю.А., и автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе осмотра места ДТП обнаружено тело ФИО1 без признаков жизни. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДТП произошла на полосе движения автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, место столкновения расположено в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) по отношению к направлению движения автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места ДТП изъяты: автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, свидетельство о регистрации ТС серии №, водительское удостоверение серии № №, страховой полис №№ (л.д. 13-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, кузов и элементы которого имеют деформации. Автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-80, 81);

- карточкой учета ТС, из которой следует, что автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97);

- сведениями ОЗАГС администрации Торопецкого МО Тверской области, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ и свои регистрационные данные (фамилия, имя, отчество) не менял (л.д. 100-103);

- справкой ОГАИ МО МВД России «Западнодвинский», согласно которой А. Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не имеет (л.д. 108);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у А. Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 1,43 мг/л. (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***>, кузов и элементы которого имеют деформации. Автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-88, 89);

- карточкой учета ТС, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось водительское удостоверение серии № категорий: А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии № №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, водительское удостоверение серии № №, страховой полис №№ В ходе осмотра установлено, что автомобиль ВАЗ 2106, имеющий государственный регистрационный знак №, и VIN №, зарегистрирован на ФИО1. Автомобиль ВАЗ 21150, имеющий государственный регистрационный знак №, и VIN №, зарегистрирован на ФИО7. Водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными категориями управления: А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, ФИО8 полис №№ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сроком с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 2106 VIN №, собственником которого является ФИО1, адрес: <адрес>. Страховой полис выдан для управления ограниченного круга лиц, а именно Потерпевший №1, имеющего водительское удостоверения №, и ФИО1, имеющего водительское удостоверение № (л.д. 91-94, 95);

- записью акта о смерти №170259690003800207008, согласно которой 13.09.2025 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> скончался. Причина смерти: травма грудного отдела аорты S25.0, лицо, находившееся в легковом автомобиле, пострадавшее при столкновении с легковым автомобилем V43.4. (л.д. 35);

- заключением эксперта №, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены прижизненные телесные повреждения:

-раны - на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности области правого надколенника, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети

-ссадины - от средней трети предплечья до верхней трети левого плеча, на уровне левого надколенника по передней поверхности, на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, на ногтевой фаланге 1 пальца левой стопы по тыльной поверхности, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети;

- закрытые полные поперечные переломы 6,7,8 ребер по переднеподмышечной линии справа без разрывов пристеночной плевры,

-закрытые полные поперечные переломы 5,6,7 ребер по переднеподмышечной линии слева без разрывов пристеночной плевры,

-закрытый косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней трети;

-закрытый полный поперечный перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы;

-разрыв основания аорты;

-кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в том числе могли образоваться от соударения тела с предметами внутренней отделки автомобиля.

Все указанные повреждения возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до смерти, в том числе могли образоваться в результате ДТП 13.09.2025 г.

Указанные повреждения в совокупности в момент причинения являлись опасными для жизни повреждениями и соответствии с пп. 5.1.1.22, 10, 11] приказа № 172н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Все указанные повреждения являются прижизненными.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 0,4%о. Алкогольное опьянение является клиническим диагнозом и не определяется при судебно-медицинском исследовании.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, разрывом основания аорты, осложнившейся гемоперикардом (л.д. 177-181);

- заключением эксперта №1116-1-13.1, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150 должен был руководствоваться требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требованиям п.п. 9.1(1), 9.1, 10.1 и 10:3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 не соответствовали требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требованиям п.п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля ВАЗ 21150 имелась техническая возможность избежать ДТП. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21150, несоответствующие требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступлением ДТП (л.д. 154-168).

Оценивая, как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2025 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 52 минут на участке проезжей части 58 км + 800 метров а/д сообщением «М9 – Балтия – Торопец – Плоскошь», расположенному на территории Торопецкого муниципального округа Тверской области, явилось несоблюдение подсудимым А. Ю.А. требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, т.к. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного права на управление транспортным средством, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***>, под управлением потерпевшего ФИО1, обнаружив возникновение опасности, не предпринял при этом мер к снижению скорости движения своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки потерпевшего ФИО1 Смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями водителя А. Ю.А., пренебрегшего требованиям Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта №1116-1-13.1 от 17 октября 2025 года следует, что у водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> имелась техническая возможность избежать ДТП, которая заключалась в строгом соблюдении требований 3.20 «Обгон запрещен» и п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Следовательно, в случае полного и своевременного выполнения А. Ю.А. ПДД РФ он имел техническую возможность избежать ДТП, сохранив жизнь потерпевшему.

Данное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством и не доверять ему у суда нет оснований. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, согласуются с установленными в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертиза проведена профессиональным, компетентным экспертом со стажем работы в соответствующих областях экспертизы, основываясь на исходных объективных данных, используя научную и методическую литературу.

Судебно-медицинская экспертиза сторонами не оспорена, по мнению суда также являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и самооговора судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, у суда оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Доказательством состояния опьянения водителя является акт судебно-химического исследования, который подсудимым не оспорен. В судебном заседании А. Ю.А. подтвердил, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого А. Ю.А. по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

А. Ю.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия до возбуждения уголовного дела;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих детей сожительницы (одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения); состояние здоровья подсудимого (травмы в результате ДТП) и его матери, страдающей хроническими заболеваниями; совершение действий, направленных на заглаживание вреда – принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

А. Ю.А. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения А. Ю.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному делу гражданским истцом признан Потерпевший №1, которым заявлен гражданский иск о взыскании с А. Ю.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и материального ущерба (компенсации расходов на погребение) в размере 45 750 рублей (том №1 л.д.51-53).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,.. . право на уважение родственных и семейных связей...).

Под нравственными страданиями, исходя из пункта 14 этого же постановления Пленума, понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в частности, переживания в связи с утратой родственников).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине А. Ю.А., наступила смерть ФИО1.

Не существует стандарта, позволяющего изменить в денежных средствах нравственное страдание и тоску. Самое страшное в жизни любого человека- это потеря родных ему людей, их смерть. Они уходят всегда неожиданно, а быть готовым к такому невозможно. Смерть- это всегда страдания и психологические переживания.

Разрешая вопрос относительно заявленного потерпевшим гражданского иска, суд принимает во внимание, что подсудимый проживает вместе с сожительницей и матерью в частном доме, который требует вложения денежных средств. Подсудимый работает без оформления трудовых отношений. Мать не работает, содержит домашнее хозяйство (коровы, птица). Совокупный ежемесячный доход семьи составляет примерно 120 000 рублей, из которых перечисляются денежные средства на содержание двоих детей сожительницы подсудимого, а также оплачиваются кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства относительно имущественного положения подсудимого подтвердила в судебном заседании его сожительница ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника.

Учитывая степень и характер причиненных потерпевшему - гражданскому истцу Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных со смертью родного человека, принимая во внимание, что он, потеряв близкого человека – отца, с которым хоть и совместно не проживал, но ежедневно общался и приезжал в гости, испытал и испытывает сильные душевные переживания, чувство скорби, после случившего у него возникли проблемы со здоровьем, он находился на стационарном лечении в КГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве», суд приходит к выводу, что принципами разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Также с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб (компенсация расходов на погребение) в размере 45 750 рублей, поскольку подсудимый гражданский иск в данной части признал полностью, размер данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы А. Ю.А. суд назначает в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее лишения свободы не отбывал. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения А. Ю.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А. Ю.А. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21150, имеющий государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ООО «Торопецкое АТП» по адресу: <...>; свидетельство о регистрации ТС серии №, суд считает необходимым передать подсудимому А. Ю.А.;

- автомобиль ВАЗ 2106, имеющий государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ИП ФИО11 по адресу: <...>; свидетельство о регистрации ТС серии №, водительское удостоверение серии № №, страховой полис №№ хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, суд считает необходимым передать потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельное следование А. Ю. А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы А. Ю. А. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Время следования А. Ю. А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания А. Ю. А. зачесть время его задержания с 13 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года включительно из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания назначенного А. Ю. А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч.2 ст.36 УИК РФ - со дня его освобождения из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с А. Ю. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек и материальный ущерб в размере 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 1 045 750 (один миллион сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21150, имеющий государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ООО «Торопецкое АТП» по адресу: <...>; свидетельство о регистрации ТС серии №, передать подсудимому А. Ю.А.;

- автомобиль ВАЗ 2106, имеющий государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ИП ФИО11 по адресу: <...>; свидетельство о регистрации ТС серии №, водительское удостоверение серии № №, страховой полис №№ хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, передать потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Председательствующий И.В. Крон