Постановление № 1-14/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-14/2019

дело № 1-14/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

пос.Лоухи 02 июля 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лоухского района РК Хохлова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитника – адвоката ... Егжовой Н.Н., ..., защитника – адвоката ... Смирнова В.Н., ..., защитника – адвоката ... Мартюгова С.И., ..., защитника – адвоката ... Ярмак Г.И., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., ранее судимого,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ..., ранее судимого,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ..., ранее судимого,

-мера пресечения по делу не избрана,

-в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ..., несудимой,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 года в Лоухский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении имущества К. группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - в тайном хищении имущества Е. на сумму 1380 рублей 90 копеек группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, а ФИО3, кроме того, и в тайном хищении имущества Е. на сумму 7796 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12 декабря 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ... в ... по месту жительства К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия неочевидны для иных лиц, путем свободного доступа похитил принадлежащие К. электробритву ... стоимостью 1850 рублей и мобильный телефон ... стоимостью 2160 рублей с установленной в нем картой памяти ... емкостью 8 Gb стоимостью 390 рублей, на общую сумму 4400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, 12 декабря 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ... в ..., получил от К. для приобретения спиртных напитков принадлежащую последнему банковскую карту ... на имя К., после чего на улице в ..., действуя в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совместное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты после приобретения алкоголя для К.. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в соответствии с достигнутой договоренностью в период с 12 по 14 декабря 2017 года, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты К., из корыстных побуждений, похитили со счета ххх данной банковской карты путем приобретения в различных магазинах ... и ... по этой карте товаров народного потребления и продуктов питания на сумму не менее 40000 рублей, которая является для потерпевшего значительной, а всего ФИО1 похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 44400 рублей, являющуюся для последнего значительной.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4, 01 апреля 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, проследовали к ... по ... в ... с целью хищения имущества Е., проживающего по данному адресу. Выполняя свою роль в преступном сговоре, ФИО3 через форточку окна незаконно проник в помещение прихожей данной квартиры, после чего открыл входную дверь ФИО1 и ФИО4, которые зашли в прихожую квартиры, тем самым, также незаконно проникли в помещение этой квартиры. Затем ФИО4 в соответствии с распределением ролей стала отвлекать находившегося в комнате квартиры Е. В это время ФИО1 и ФИО3 тайно похитили из холодильника в кухне продукты питания и спиртные напитки, а именно: ... на общую сумму 1380 рублей 90 копеек. После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями потерпевшему Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО3, 02 апреля 2018 года, в период времени с 01 часа 05 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, действуя совместно и согласованно с последним, проследовал к ... по ..., в которой проживает Е.. Выполняя свою роль в преступном сговоре, ФИО3 через форточку окна незаконно проник в помещение прихожей данной квартиры, после чего открыл входную дверь неустановленному лицу, которое зашло в прихожую квартиры, тем самым, также незаконно проникло в помещение этой квартиры. Затем ФИО3 в соответствии с распределением ролей стал отвлекать находившегося в комнате Е., а неустановленное лицо в это время тайно похитило из квартиры принадлежащие Е. ноутбук ... стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон ... стоимостью 2796 рублей, а всего на общую сумму 7796 рублей. После этого ФИО3 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицированы следующим образом:

-действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества К. на сумму 4400 рублей и денежных средств К. на сумму не менее 40000 рублей по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции закона от 07 декабря 2011 года);

-действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств К. на сумму не менее 40000 рублей по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции закона от 07 декабря 2011 года);

-действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества Е. на сумму 1380 рублей 90 копеек по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции закона от 07 декабря 2011 года);

-действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества Е. на сумму 7796 рублей по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции закона от 07 декабря 2011 года).

Постановлением судьи от 22 марта 2019 года уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства.

По постановлению Лоухского районного суда от 18 апреля 2019 года особый порядок судебного разбирательства прекращен с назначением судебного заседания в общем порядке.

После исследования в судебном заседании показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела на рассмотрение сторон судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления. Кроме того, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку приведенные в фабуле предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно размер причиненного потерпевшему К. ущерба по эпизоду хищения денежных средств в сумме не менее 40000 рублей фактически не установлены, что исключает возможность постановления судом приговора.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указав, что квалификация действий ФИО1 по эпизодам хищения имущества и денежных средств потерпевшего К. является правильной, размер причиненного К. ущерба по эпизоду хищения денежных средств со счета банковской карты установлен верно.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и защитники Егжова Н.Н., Мартюгов С.И., Ярмак Г.И. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом на усмотрение суда. При этом защитник Егжова Н.Н. отметила, что обвинение не установило конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния по эпизоду хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего К.

Защитник Смирнов В.Н. согласился с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору и дополнил, что по эпизоду хищения денежных средств у К. размер причиненного потерпевшему ущерба не определен, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по материальным составам преступлений установление размера ущерба является обязательным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд, тем самым, осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление оснований уголовной ответственности и назначение наказания влекут вынесение неправосудного приговора или иного судебного решения.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 по двум эпизодам, имевшим место в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 12 декабря 2017 года и в период с 12 декабря по 14 декабря 2017 года, по факту хищения в помещении ... в ... имущества К. на сумму 4400 рублей и по факту хищения денежных средств со счета банковской карты К. на общую сумму не менее 40000 рублей путем приобретения различных товаров в магазинах ... и ... квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, по эпизоду от 12 декабря 2017 года он обвиняется в совершении тайного хищения имущества К. единолично, а по эпизоду от 12-14 декабря 2017 года – в совершении тайного хищения денежных средств К. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

По смыслу закона, не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, по эпизодам в отношении потерпевшего К. ФИО1 инкриминируется совершение двух хищений из разных источников и при различных обстоятельствах, поскольку он обвиняется в краже принадлежащих К. электробритвы и мобильного телефона на общую сумму 4400 рублей по месту жительства потерпевшего - из помещения ... в ..., а денежных средств в сумме не менее 40000 рублей - со счета банковской карты К. путем приобретения товаров в магазинах ... и .... При этом хищение данной банковской карты из помещения дома К. ФИО1 не инкриминируется, а, наоборот, в тексте обвинения указано о добровольном характере передачи потерпевшим банковской карты ФИО1 для приобретения спиртных напитков. Кроме того, в обвинении, предъявленном ФИО1 по эпизодам хищения имущества и денежных средств К., указано, что с похищенными у потерпевшего электробритвой и мобильным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению до момента вступления в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты К.. Также в обвинении имеется ссылка на тот факт, что ФИО1 получил от К. принадлежащую последнему банковскую карту в помещении ... в ... в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 12 декабря 2017 года, то есть в период инкриминируемого ему хищения у К. электробритвы и мобильного телефона. Однако, исходя из текста обвинения, следует, что он вступил в преступный сговор с ФИО2 с целью кражи денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты, уже после истечения указанного периода времени на улице в .... Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний самого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, не усматривается, что его действия по совершению хищений имущества и денежных средств К. были объединены единым умыслом, поскольку он не помнит, при каких обстоятельствах договаривался с ФИО2 о краже денежных средств с банковской карты потерпевшего (...). При этом в суде подсудимый ФИО1 пояснил, что изначально в доме К. похитил принадлежащие потерпевшему портмоне с электробритвой и мобильный телефон, а уже впоследствии договорился с ФИО2 тратить на личные нужды денежные средства со счета банковской карты К., которая находилась в пользовании у ФИО2. В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и также оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по предложению ФИО1 он договорился с ним потратить денежные средства со счета банковской карты К. тот момент, когда они возвращались к потерпевшему после приобретения алкоголя и продуктов питания по просьбе К. и по его же карте (...).

Таким образом, приведенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства обвинения по эпизодам в отношении потерпевшего К. указывают на то, что в действиях ФИО1 усматриваются два самостоятельных хищения имущества и денежных средств К., так как они совершены в различные временные промежутки и не охватывались единым умыслом обвиняемого в виду отсутствия группового характера преступления, имевшего место 12 декабря 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, и совершенного при иных обстоятельствах.

В данном случае, суд полагает, что не могут быть объединены в одно продолжаемое преступление два эпизода хищений, в одном из которых умысел обвиняемого направлен на совершение преступных действий единолично, а в другом - в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку такое объединение эпизодов не соответствует положениям уголовного закона и повлечет несправедливость приговора.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении либо для увеличения объема предъявленного обвинения, исходя из представленного суду обвинительного заключения, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 02 июля 2013 года N 16-П, в соответствии с которыми ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Также требования п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прямо обязывают суд принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом были выявлены существенные нарушения ст.220 УПК РФ, что создает неустранимые препятствия для возможности постановления судом приговора либо иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в ходе производства по уголовному делу не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, согласно части 1 примечаний к ст.158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного решения об осуждении лица за хищение.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания.

Обвинительное заключение - это процессуальный документ, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела, которое должно быть четким, конкретным и понятным. Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе фабула обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Согласно ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу усматривается, что при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств со счета банковской карты К., указано о причинении потерпевшему в период с 12 по 14 декабря 2017 года противоправными действиями ФИО1 и ФИО2, связанными с приобретением товаров по указанной банковской карте, материального ущерба в размере не менее 40000 рублей.

Однако вышеуказанный размер ущерба по делу бесспорно не установлен.

Так, согласно выписке по сберегательному счету ..., открытому в "П" на имя К., в период с 12 декабря по 14 декабря 2017 года с данного счета списаны денежные средства в общей сумме 52455 рублей 52 копейки путем осуществления 39 операций различными суммами по оплате товаров в магазинах ... и ... при помощи банковской карты, привязанной к вышеуказанному счету. Иных банковских операций по этому счету в декабре 2017 года не производилось (...).

Из показаний потерпевшего К., данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, усматривается, что в декабре 2017 года он злоупотреблял алкоголем, в том числе распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2. Он приобретал алкоголь в магазинах по своей банковской карте .... Однако впоследствии самостоятельно посетить магазин он уже не мог в связи с постоянным нахождением в состоянии опьянения и просил ФИО2 приобрести по его (К.) карте спиртные напитки и продукты питания. При этом он называл ФИО2 пин-код от своей банковской карты. Сколько раз ФИО2 по его просьбе ходил в магазин и расплачивался его (К.) банковской картой, он не помнит, так был сильно пьян. Также он не может пояснить о том, кому и когда в последний раз передавал свою карту для осуществления покупок. О хищении денежных средств, находящихся на счете его банковской карты, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой в один из дней в декабре 2017 года. После предъявления ему выписки по его сберегательному счету в "П" заявил, что 12 декабря 2017 года в 09 часов 56 минут он самостоятельно приобретал товары на сумму 363 рубля в магазине. После этого он в магазин за спиртным не ходил, а передавал свою карту ФИО2 и ФИО1 для приобретения алкоголя и продуктов питания для совместного употребления, но мог разрешить воспользоваться денежными средствами, имеющимися на счете карты, в сумме, не превышающей 10000 рублей. С учетом указанных в выписке сумм банковских операций полагал, что со счета его банковской карты в период с 12 по 14 декабря 2017 года были похищены деньги в сумме не менее 40000 рублей (...).

В судебном заседании потерпевший К., в целом, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, и дополнил, что действительно не помнит, в какой сумме разрешал ФИО2 и ФИО1 тратить деньги со счета своей банковской карты, в том числе 13 и 14 декабря 2017 года, но не более 10000 рублей. Уточнил, что после приобретения 12 декабря 2017 года в 09 часов 56 минут товаров в магазине ... по своей банковской карте он еще осуществлял покупки по этой же карте в магазинах ... и передавал ее иным лицам с целью приобретения спиртных напитков для совместного употребления, но сколько раз и на какую сумму, пояснить не смог. Поскольку на тот момент в течение длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками, то не смог сказать, какой суммой денежных средств, находившихся на счете его банковской карты, воспользовались другие лица без его разрешения в период с 12 по 14 декабря 2017 года.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в один из дней в середине декабря 2017 года он употреблял спиртные напитки с ФИО2 и К. по месту жительства последнего. По просьбе К. и по его банковской карте ФИО2 приобретал в магазине алкоголь. В тот момент, когда К. спал, он (ФИО1) от ФИО2 узнал, что у того находится банковская карта К.. Тогда он (ФИО1) решил, что с этой карты можно похитить деньги путем приобретения различных товаров для собственных нужд. После этого он и ФИО2 на основании состоявшейся договоренности как совместно, так и раздельно друга от друга в течение двух-трех дней приобретали в магазинах ... по банковской карте К. без его согласия алкоголь и продукты питания. Он не считал, какие суммы они тратили с карты К.. Затем он приехал в ..., чтобы снять с карты К. денежные средства, но потерял бумагу с пин-кодом карты, который ему ранее сообщил ФИО2, в связи с чем более данной картой не пользовался (...).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 27.07.2018 года он также не сообщил конкретные обстоятельства хищения совместно с ФИО2 денежных средств со счета банковской карты К., пояснив только о том, что в течение нескольких дней без ведома К. они покупали по данной карте спиртные напитки и продукты питания (...).

После оглашения вышеуказанных показаний, приведенных в протоколах допроса и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 их подтвердил и на дополнительные вопросы пояснил, что банковская карта К. находилась у ФИО2, и тот знал ее пин-код. Он (ФИО1) предложил ФИО2 потратить денежные средства со счета карты К. на личные цели, и ФИО2 согласился. После этого в течение трех дней они пользовались данной картой как совместно, так и по раздельности для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. При этом по этой карте он покупал алкоголь и для К. и употреблял приобретенный алкоголь совместно с ним. Также указал, что не мог потратить с карты потерпевшего деньги в сумме 40000 рублей. Вместе с тем, отметил, что обстоятельства хищения денежных средств со счета банковской карты К. помнит плохо, так как на момент совершения инкриминируемого деяния длительное время злоупотреблял спиртными напитками.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными подсудимым в суде, в один из дней декабря 2017 года в доме у К. он употреблял спиртные напитки с ним и ФИО1. В какой-то момент К. передал ему свою банковскую карту для приобретения алкоголя и назвал пин-код от этой карты. После этого он (ФИО2) и ФИО1 купили в одном магазине товары для К., а в другом магазине – для себя. При этом они расплачивались банковской картой К. На обратном пути по предложению ФИО1 они договорились оставить карту К. у себя, чтобы иметь возможность приобретать различные товары для личных нужд. Банковскую карту К. он передал ФИО1. В течение последующих нескольких дней по указанной банковской карте они приобретали спиртные напитки, продукты питания и другие товары, но конкретные обстоятельства трат денежных средств со счета банковской карты К. он не помнит, так как в то время на постоянной основе злоупотреблял алкоголем. В общей сложности они приобрели товаров по данной карте на сумму не менее 30000 рублей (...).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал при проведении проверки показаний на месте 22 сентября 2018 года, по результатам которой был составлен протокол, исследованный в судебном заседании (...).

Кроме того, судом исследовался протокол явки с повинной ФИО2 от 07 февраля 2018 года, в котором ФИО2 указал лишь о том, что в десятых числах декабря 2017 года похитил денежные средства с банковской карты К. путем приобретения спиртных напитков и продуктов питания (...).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 12 декабря по 14 декабря 2017 года по банковской карте "П", выпущенной на имя К., в магазинах ... и ... как потерпевшим, так и ФИО1, ФИО2 неоднократно приобретались различные товары на общую сумму 52455 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 инкриминируется хищение со счета банковской карты К. денежных средств в сумме не менее 40000 рублей. При этом достоверных доказательств, подтверждающих кражу ФИО1 и ФИО2 принадлежащих К. денежных средств именно в вышеуказанном размере, стороной обвинения не представлено. Сам потерпевший на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не указал точную сумму денежных средств, похищенных со счета его банковской карты, поскольку не смог обособить списания со счета карты, произведенные без его ведома и согласия в период с 12 по 14 декабря 2017 года, а лишь высказал предположение о том, что сумма похищенных со счета его банковской карты денежных средств составила не менее 40000 рублей, не указав при этом, в каком именно размере он разрешал ФИО1 и ФИО2 пользоваться находившимися на счете денежными средствами при осуществлении покупок по его просьбе товаров в магазинах. Кроме того, имеющиеся по делу доказательства не ставят под сомнение утверждения подсудимого ФИО1 о том, что в период пользования без разрешения К. его банковской картой сам потерпевший употреблял спиртные напитки, приобретенные ФИО1 по этой карте. Потерпевший К. и подсудимый ФИО2 не подтвердили и не опровергли вышеуказанные утверждения ФИО1, так как не смогли воспроизвести события тех дней в связи с постоянным употреблением в тот момент алкоголя.

Из показаний свидетелей С., Ч., М., Б., П., К., Ф., М., Ш., П., данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует лишь тот факт, что в период с 13 по 14 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 как совместно, так и отдельно друг от друга приобретали в магазинах ... на различные суммы спиртные напитки и продукты питания по банковской карте "П". При этом данным свидетелям неизвестно, осуществляли ФИО1 и ФИО2 покупки с согласия К. либо по собственной инициативе.

Показания свидетелей П., О., Л., М., Ф., Х., Л., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованные в суде иные письменные материалы дела не содержат сведений, позволяющих конкретизировать сумму похищенных денежных средств со счета банковской карты потерпевшего в период с 12 по 14 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного потерпевшему К. в результате хищения денежных средств со счета банковской карты, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом не установлен и не может быть восполнен в ходе судебного разбирательства.

Не устраненная органами предварительного расследования неопределенность в размере ущерба по инкриминируемому подсудимым вышеуказанному деянию лишает суд возможности на основании данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное итоговое решение.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а точное установление размера ущерба, причиненного преступлением, входящего в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, данный недостаток является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом.

При этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Исходя из положений ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Однако наличие вышеуказанного нарушения, допущенного при составлении обвинительного заключения, существенным образом нарушает право подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку лишает их возможности надлежащим образом защищаться от обстоятельств предъявленного обвинения, выдвигать свои доводы относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом, вышеприведенное обстоятельство является существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве, препятствующим рассмотрению дела по существу, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, а, следовательно, является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенного нарушения в части неправильного указания в обвинительном заключении размера ущерба, причиненного инкриминируемым ФИО1 и ФИО2 деянием по эпизоду хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 и неустановленного по делу надлежащим образом.

Кроме того, суд обращает внимание, что в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указано, что ФИО1 и ФИО2 похитили со счета банковской карты К. денежные средства в сумме не менее 40000 рублей. Однако, с учетом того факта, что ФИО1 в этом же преступлении инкриминируется и совершение хищения имущества К. на сумму 4400 рублей, окончательная сумма похищенного имущества и денежных средств, принадлежащих К., при описании данного преступного деяния приведена в недостоверном размере - 44400 рублей. Также в тексте вышеуказанного преступного деяния, изложенном в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 и обвинительном заключении, номер счета выпущенной на имя К. банковской карты "П", с которого ФИО1 и ФИО2 инкриминируется хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, не соответствует номеру счета этой же карты, приведенному в выписке по сберегательному счету потерпевшего и предоставленному "П", поскольку при описании деяния данный номер счета органом следствия указан как ..., а соответствующим действительности является номер счета ..., изложенный в выписке.

При решении вопроса о мерах пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО4 суд считает необходимым оставить их прежними в связи с отсутствием в настоящее время оснований для отмены или изменения этих мер пресечения и меры процессуального принуждения.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 по уголовному делу не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 юридической помощи по назначению в судебном заседании адвокатами Егжовой Н.Н., Смирновым В.Н., Мартюговым С.И. и Ярмак Г.И., подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении по делу процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимых адвокатами Егжовой Н.Н., Никитиным А.С., Зарановой Т.Н., Смирновым В.Н., Мартюговым С.И. и Ярмак Г.И. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит разрешению при вынесении итогового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь стст.220, 237 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Лоухского района Республики Карелия уголовное дело №11701860018000164 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении ФИО1 и ФИО2, и меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 юридической помощи по назначению в судебном заседании адвокатами Егжовой Н.Н., Смирновым В.Н., Мартюговым С.И. и Ярмак Г.И., соответственно в сумме ... рублей ... копеек, в сумме ... рубля ... копеек, в сумме ... рублей ... копеек и в сумме ... рубля ... копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Г. Сахошко