Решение № 2-8473/2018 2-8473/2018~М-7089/2018 М-7089/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-8473/2018

№ 2- 8473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2018 года между ФИО1 (далее Истец) и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее Банк) заключен договор потребительского кредита №58/ПК/18/459 (далее кредитный договор) на сумму 1 160 635 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев.

В ходе оформления кредитного договора Истцу была оформлена дополнительная услуга в виде сертификата ABS569 (Семейный ВИП 3Y) ООО «Правовая помощь онлайн» (Ответчик) на юридическую помощь в размере 52 000 рублей, однако содержание услуги не разъяснено, сертификат не активирован, услуги по нему не оказаны и не оказывались вовсе.

Ввиду того, что сертификат не был использован, и у Истца отпала необходимость в навязанных услугах на невыгодных условиях. В адрес Ответчика 10 августа 2018 года было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг (далее Договор), а также о возврате денежных средств, полученных от Банка по кредитному договору от 28 июля 2018 года.

Указанное заявление было получено Ответчиком 20 августа 2018 года, однако выплаты со стороны ООО «Правовая помощь онлайн» произведены не были.

По настоящее время ответа на поданную претензию не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

На основании изложенного истец просит:

1. Расторгнуть договор об оказании услуг от 28 июля 2018 года;

2. Взыскать денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей;

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

4. Взыскать расходы, связанные с направлением уведомления о расторжении договора об оказании услуг от 28 июля 2018 года в размере 177 рублей 96 копеек;

5. Взыскать неустойку (пеню) в размере 2 080 рублей (один процент от стоимости услуги за каждый день просрочки) с 30 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года;

6. Взыскать расходы, на оплату услуг представителя уплаченные Истцом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

7. Взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 28 июля 2018 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №58/ПК/18/459 на сумму 1 160 635 рублей 48 на срок 60 месяцев.

30 апреля 2017 года между ООО «Правовая помощь онлайн» (Принципал) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Агент) заключен агентский договор №25 от 30 апреля 2017 года, в соответствии с предметом которого Принципал поручил, а Агент обязался от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическими лицами (далее- «Клиент», «Клиенты») договоры на предоставление Клиентам Принципала информационно – правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а Принципал обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

28 июля 2018 года, при заключении кредитного договора, истцу был оформлен сертификат услуг ABS569 (Семейный ВИП 3Y), дающий право на получение комплекса дистанционных информационно – правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн». Срок действия договора 1 год с рабочего дня, следующего за днём оплаты сертификата.

Истцом в счет оплаты договора об оказании услуг путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Правовая помощь онлайн» оплачены денежные средства в размере 52 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №583 от 28 июля 2018 года.

Таким образом, обязательства по оплате услуг (премии) ООО «Правовая помощь онлайн» истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с сертификатом услуг ABS569 (Семейный ВИП 3Y), ООО «Правовая помощь онлайн» обязалось оказывать истцу комплекс консультационных услуг, а именно безлимитно в течение года оказывать устную правовой консультации по налоговым вычетам, предоставлять справочную информацию, оказывать помощь в пошаговом оформлении документов, пять раз в год оказывать услугу по звонку юриста компании, шесть раз в год предоставлять письменные консультации, один раз в год заполнять декларации за клиента, подавать документы в налоговую за клиента, формировать электронно – цифровую подпись.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно условиям сертификата ABS569 (Семейный ВИП 3Y) стоимость услуг за один год составляет 52 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10 правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн» в случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты Договора оказания услуг, в течение 14 (дней).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения пункта 3.10 правил в части возврата оплаты по договору денежных средств за минусом понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты Договора оказания услуг, суд признает противоречащими статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, что подтверждается описью и фискальным чеком ФГУП «Почта России». Претензия согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, получена ответчиком 20 августа 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 28.07.2018 г. до 20.08.2018 г. (23 дн.) и составляющая исходя из условий договора на оказание услуг в размере 3 276 рублей 71 копейка возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 28.07.2018 года превышают размер платы, причитающийся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указывает на то, что согласно приложению № 3 к агентскому договору «Размер вознаграждения Агента», размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 70% от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов, что подтверждено соответствующим актом за данный период, таким образом, фактически понесённые расходы ответчика составляют 70% и в случае взыскания судом с ответчика денежных средств расчет суммы должен быть произведен за минусом фактически понесенных расходов ответчика в размере 70 %.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку указанные расходы не связанны с исполнением обязательств ответчика перед истцом по договору об оказании дистанционных информационно – правовых услуг, обусловлены хозяйственной деятельностью ответчика и не могут быть возложены на потребителя.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания уплаченной денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 48 723 рубля 29 копеек из расчета 52 000 рублей (уплаченная истцом по договору сумма за 1 год действия договора) – 3 276 рублей 71 копейка (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 28.07.2018 г. до 20.08.2018 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку исковые требования вытекают из права потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных требований ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 38 рублей 71 копейка.

10.08.2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг и требование о возврате уплаченных денежных средств. Уведомление Ответчик получил 20.08.2018г.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает внесудебный порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия истца свидетельствуют о сформировавшейся воле об отказе от исполнения договора, в связи с чем указанный Договор страхования считается прекращенным с 20.08.2018 г. и оснований для разрешения требования о расторжении указанного договора в судебном порядке не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований займодавца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения банка за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей, которая соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 рублей 96 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 962 рубля 86 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в сумме 48 723 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 (тридцать восемь) рублей 71 копейка, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы 177 (сто семьдесят семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин