Решение № 2А-3633/2017 2А-3633/2017~М-3789/2017 М-3789/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-3633/2017

2а-3633/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителя административного истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 августа 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действии Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и судебного пристава исполнителя ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит восстановить срок на обжалование Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.07.2017г., и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 27.07.2017г. судебного пристава-исполнителя Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 выразившиеся в вынесении Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.07.2017г. и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 27.07.2017г., признать незаконным и отменить Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.07.2017г. судебного пристава-исполнителя Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, признать незаконным и отменить Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 27.07.2017г. судебного пристава- исполнителя Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР ФИО3

В заявлении ФИО2 утверждает, что 01.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 110196/16/07009-ИП на основании исполнительного листа № 010437280 от 14.10.2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы 2 013 461 рублей 42 коп.

В ходе совершения исполнительных действий, 19.07.2017г. судебный пристав-исполнитель вручил ФИО4 «Предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18.07.2017г.», на что, в установленный пятидневный срок ответ заинтересованного лица на имя пристава не поступил. Тем не менее, административный ответчик 27.07.2017г. вынес Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 27.07.2017г. передал заинтересованному лицу квартиру административного истца, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

С указанными действиями ФИО2 не согласен поскольку в нарушение требовании пунктов 11-15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", административным ответчиком Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.07.2017г., и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга вынесены 27.07.2017г. в отсутствие ответа заинтересованного лица на Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18.07.2017г.

Заявление заинтересованного лица на имя административного ответчика о согласии оставить квартиру поступила в Нальчикский ГОСП задним числом уже после вынесения обжалуемого Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.07.2017г. и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 27.07.2017г. доказательство Входящий НГО УФССП по КБР № 75103 от 03.08.2017г.

Таким образом несмотря на отсутствие заявления заинтересованного лица об оставлении имущества за собой административный ответчик незаконно вынес Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.07.2017г. и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 27.07.2017г. даже в доложенном в дело задним числом заявление пропущен пятидневный срок, при ФИО2 утверждает, что заинтересованное лицо знало о пятидневном сроке так как, об этом указано в нарочно полученном ей 19.07.2017г. «Предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой».

В нарушение требований пункта 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" административный ответчик Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.07.2017г. не направил административному истцу в установленные сроки.

Разница стоимости имущества (квартиры) административного истца незаконно переданного административным ответчиком заинтересованному лицу на лицевой счёт административного истца на момент подачи данного административного иска не зачислено. Справки Сбербанка от 18.08.2017г. по лицевому счёту истца по состоянию на 18.08.2017г. прилагаются.

О вынесении обжалуемого Постановления и Акта административному истцу стало известно 17.08.2017г., когда заинтересованное лицо явилась с участковым к истцу домой требуя выселения из квартиры.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.07.2017г. и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 27.07.2017г. получено административным истцом 18.08.2017г. по нарочно зарегистрированному заявлению в НГО УФССП России по КБР от 18.08.2017г., при их составлении административный истец не привлекался и не уведомлялся о совершении данных исполнительных действий само, Постановление административному истцу и его представителю нарочно не вручалось и не направлялось потовым уведомлением.

Извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание административный истец, а также заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие основании для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Представитель административного истца - ФИО1, по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить требования ФИО2

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что исполнительное производство он возбудил на основании исполнительного листа, выданного судом, арест на имущество должника (ФИО2) он наложил в том объеме, на то количество и по тому адресу, которое было указано в исполнительном документе. Все остальные действия он совершил в строгом соответствии с законом Об исполнительном производстве в том числе передачу имущества на торги, а затем предложение ФИО4 о принятии нереализованного имущества. Эти его действия отражены в материалах исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, изучив материалы исполнительного производства № 110196/16/07009-ИП, суд находит требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Нальчикского городского суда от 02 июня 2016г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскал всего 2013 461 рублей.

Тем же решением, суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащего ФИО2: трехкомнатную квартиру расположенную в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в 3000000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2016г., решение суда изменено, начальная продажная цена указанной квартиры, с которой должны начаться торги, определена в размере 4 960 864 рублей.

17 октября 2016г. на принудительное исполнение, судом выдан исполнительный лист на основании чего, судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2016г. возбуждено исполнительное производство, 30 января 2017г. наложен арест на предмет залога, 28 февраля 2017г. произведена его оценка и передача его на торги.

16 мая 2017г. организатор торгов сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество должника (квартира) на первичных торгах не продана из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

26 мая 2017г. пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (квартиры) на 15% и вновь передал квартиру на торги.

11 июля 2017г. организатор торгов сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество должника (квартира) на вторичных торгах также не продана из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

18 июля 2017г., в соответствии с требованиями ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Предложение, которым предложил ФИО4, оставить не реализованное на торгах имущество (квартиру) за собой. Данный документ ФИО4 получила 19 июля 2017г. и в тот же день заявлением в письменной форме изъявила желание оставить квартиру за собой, и 27 июля 2017г. соответствующим постановлением, квартира передана ФИО4

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, вопреки утверждениям ФИО2, разницастоимости имущества (квартиры) административного истца переданного административным ответчиком ФИО4, на лицевой счёт ФИО2 перечислена 31 июля 2017г.

Таким образом, как установлено судом, административный ответчик указанные выше действия совершал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и поскольку ФИО2 согласно требованиям ч.1 ст. 62 КАС РФ в суд не представлены какие-либо допустимые доказательства подтверждающие незаконность действии судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу исполнителю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.