Решение № 2-2685/2017 2-2685/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2685/2017

2-2685/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОАО «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ФИО6 и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья с ДАТАг. по ДАТАг. ДАТАг. ее муж умер. Смерть мужа является страховым случаем. В ДАТА. она подала заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, до ДАТАг. по просьбе ответчика она предоставляла медицинские документы. Однако страховое возмещение ей выплачено не было. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 000 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО3 обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОАО «СК «Альянс» о защите прав потребителей, и по тем же основаниям просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО4 страховое возмещение в размере 233 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф каждому.

В судебное заседание ФИО3, действующая в своих интересах в интересах ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что смерть ФИО6 является страховым случаем. Ответчик в течение 2 лет не выплачивает ФИО8 страховое возмещение, ФИО3 неоднократно представляла медицинские документы и вела переписку со страховщиком, банковские реквизиты были переданы в письме от ДАТАг. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ОАО «Страховая компания «Альянс», ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ФИО3 не были представлены все необходимые документы. Правоотношения между ними и ФИО3 не подпадают под регулирование закона о защите прав потребителей, поэтому штраф не может быть взыскан.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ПАО «Мегафон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В свидетельстве о рождении ФИО4 и ФИО5 в графе «отец» указан ФИО6.

ФИО3 являлась супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке от ДАТАг.

Между ПАО «Мегафон» и ОАО «СК «Альянс» ДАТАг. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Пунктом 2.2.1 договора к страховым случая отнесена смерть в результате болезни или несчастного случая. Приложением НОМЕР к договору установлен размер страховой суммы по риску смерть- 1 000 000 руб. Срок действия договора сторонами определен с ДАТАг. по ДАТАг.

В приложении НОМЕР к договору под номером НОМЕР указан ФИО6.

ДАТАг. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР. Причиной смерти указано заболевание <данные изъяты>

ФИО3 обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТАг. ОАО «СК «Альянс» просил ФИО3 представить медицинские документы.

С ДАТАг. по ДАТАг. между сторонами велась переписка о предоставлении медицинских документов.

ДАТАг. ФИО3 обратилась в ОАО «СК «Альянс» с претензией о выплате страхового возмещения, были указаны банковские реквизиты для перечисления денежной суммы. Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с почтового сайта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как уже указано судом выше, смерть застрахованного лица по п. 2.2.1 договора от ДАТАг. является страховым риском. В судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство подтвердил. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На момент рассмотрения спора ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения ФИО8 не выполнена, потому суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд определяет размер страхового возмещения ФИО3 в 200 000 руб., ФИО4 и ФИО5 в 233 333,33 руб. каждому исходя из следующих расчетов.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТАг. следует, что наследниками после смерти ФИО6 являлись: сыновья - ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля), Пискунов ФИО (1/5 доля), супруга ФИО3 (1/5 доля), мать ФИО1 (1/5 доля).

ДАТАг. умерла ФИО1 (мать ФИО6). Наследниками после смерти ФИО1 являются - мать ФИО2 (1/2 доля), внуки ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО (1/6 доля).

ФИО4 и ФИО5 ДАТАг. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что они являются наследниками по 1/6 доли наследства после ФИО1

Таким образом, ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение из расчета 1/5 от 1 000 000 руб. = 200 000 руб., ФИО4 и ФИО5 1/5 от 1 000 000 руб. + 1/6 от 200 000 руб. = 233 333,33 руб.

Стороной ответчика указанные размеры страхового возмещения не опровергнуты, иной расчет размера страхового возмещения суду не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что им не были известны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, в суде не нашли своего подтверждения. В претензии ФИО3 от ДАТАг. истцом были указаны банковские реквизиты. Претензия была получена обществом ДАТАг. В суд с иском ФИО3 обратилась только ДАТАг. Ни до момента обращения в суд с иском, ни в период судебного разбирательства ОАО «СК «Альянс» не выплатило ФИО3 страховое возмещение в ее бесспорной части.

Суд также соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком страховой выплаты. При этом суд учитывает, что страхователь не ставит вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Аналогичная позиция определена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года).

В данном случае общество и страхователь в пункте 15.8 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, приложения №1 к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 25 декабря 2013г., установили обязанность страховщика в течение 20 рабочих дней после получения заявления и всех необходимых документов, выплатить страховое возмещение или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения.

На претензию ФИО3 от ДАТАг., полученную ДАТАг., ОАО «СК «Альянс» не ответили, с момента первоначального обращения истца с заявление о выплате страхового возмещения (июнь 2015г.) решения о выплате страхового возмещения или об отказе в этой выплате принято не было.

При таких обстоятельствах, за период с ДАТАг. (20-дневный срок в рабочих днях со дня получения претензии) до ДАТАг. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО3 в размере 4 278,08 руб., из расчета:

с ДАТА. по ДАТА. – 9,75%- 267,12 руб.,

с ДАТА. по ДАТА. – 9,25%- 2 432,88 руб.,

с ДАТА. по ДАТА. – 9% - 1 578,08 руб.

По указанным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТАг. по день фактического погашения долга.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., так как истцом при расчете процентов не были учтены положения п.15.8 Общих правил о 20-дневном сроке рассмотрения заявления страхователя. Кроме того не может быть удовлетворено требование ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТАг., так как в претензии от ДАТАг. требований о выплате страхового возмещения ФИО4 и ФИО5 заявлено не было.

Доводы ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, соответствуют нормам ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение обязанности по выплате страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий ФИО8. С учетом длительного срока невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору, личности истцов, но в то же время требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 10 000 руб. несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 и 5 000 руб. - ФИО3.

Истцом заявлено требование о наложении на ответчика штрафа. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу истцов с ответчика было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами, с ОАО «СК «Альянс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: ФИО3 – 104 639,04 руб., ФИО4 и ФИО5 - 121 666,67 руб. каждому.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суду заявлено не было. Препятствий для заявления ходатайства о снижении размера неустойки по делу не имеется. В отсутствии ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и не представления обществом доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа по делу не имеется, правоотношения между сторонами не подпадают под закон о защите прав потребителей, судом признаны несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно п.1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не может быть удовлетворено требование ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 605 руб., так как самим истцом первоначально требования были заявлены в размере 1 121 068,50 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила предмет иска и уменьшила исковые требования.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 4 278,08 руб., и далее с ДАТАг. по день исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России на сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда- 5 000 руб., штраф- 104 639,04 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 233 333,33 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф- 121 666,67 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО5 страховое возмещение – 233 333,33 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф- 121 666,67 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 809,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА