Решение № 2-2469/2019 2-2469/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2469/2019

Копия Дело № 2-2469/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Отделу судебных приставов по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСП по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – УФССП России по РТ, ФССП России), Министерству финансов РФ.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2018 года между ООО «Тревел Маркет Гарант» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта, получателем которых являлись Садертдинов Ленар, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации, уплатив в соответствии с условиями договора 304 100руб.

20 июня 2018 года при попытке улететь рейсом №5841 «Казань – Ларнака» должностным лицом пограничного контроля сообщено о наложении судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд с территории Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

На приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ 20.06.2018г. истец узнал о возбуждении в отношении него на основании заочного решения Советского районного суда г. Казани, принятого в рамках гражданского дела ..., исполнительного производства ...-ИП от 17 апреля 2018 года, в рамках которого 14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ данное ограничение было снято, исполнительное производство окончено.

Истцом были приобретены билеты Москва (Шереметьево) – Ларнака в сумме 7 048руб., кроме того приобретены билеты Казань – Москва (Шереметьево) на сумму 8 563руб.

21 июня 2018 года в аэропорту Шереметьево (Москва) истец повторно не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине не снятого на кануне ограничения на выезд.

21 июня 2018 года истец вылетел из Москвы в Казань, стоимость билета составила 31 938руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2018 года признаны действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО7, выразившиеся в ненаправлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства ...-ИП незаконным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков 134 889руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 897,78руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по РТ и ФССП России в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО7, ООО «Тревел Маркет Гарант» в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в сумме 1 111 833,92руб. в пользу взыскателя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис». Данное производство возбуждено с целью исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани.

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 14 сентября 2017 года на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14 ноября 2018 года.

Согласно пояснениям представителя истца, о вынесении решения, а соответственно о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда истец не знал.

01 июня 2018 года между ООО «Тревел Маркет Гарант» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта, получателем которых являлись 4 туриста: Садертдинов Ленар, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации. Истцом в соответствии с условиями договора оплачено 304 100руб. В рамках приобретенного продукта туристам предоставлялись услуги по перевозке пассажиров самолетом, проживанию в отелях, трансфера, а также обязательному личному страхованию на период отдыха.

20 июня 2018 года в аэропорту г. Казани при вылете рейсом №5841 «Казань – Ларнака» истцу должностным лицом пограничного контроля сообщено о наложении судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд с территории Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

Согласно пояснения представителя истца, семья истца вылетела к месту отдыха без него. На приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ 20.06.2018г. истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП от 17 апреля 2018 года. 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в связи с фактическим погашением задолженности. При этом пояснено, что истца уверили, что ограничение будет снято в этот же день.

Истцом в этот же день были приобретены билеты Москва (Шереметьево) – Ларнака в сумме 7 048руб., кроме того приобретены билеты Казань – Москва (Шереметьево) на сумму 8 563руб.

21 июня 2018 года в аэропорту Шереметьево (Москва) истец повторно не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине не снятия ограничения.

21 июня 2018 года истец вылетел из Москвы в Казань, стоимость билета составила 31 938руб.

Исходя из ответов пограничной службы, ФИО1 действительно 20 и 21 июня 2018г. было отказано в выезде за пределы России в связи с рассматриваемым ограничением, наложенным в рамках исполнительного производства. Контроль был снят Департаментом пограничного контроля ФСБ России 21.06.2018г.

Решением Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО7, выразившиеся в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Согласно данному решению суда, при рассмотрении дела было установлено, что все документы в рамках исполнительного производства направлялись должнику по адресу: .... При этом еще в декабре 2017г. ФИО1 был снят с регистрации по указанному адресу, и зарегистрирован по адресу: ...Б, .... Также установлено, что доказательства направления ФИО1 документов, составленных в (вынесенных) в рамках исполнительного производства, не имеется.

Таки образом, на момент вынесения решения суда о взыскании с истца задолженности и возбуждения исполнительного производства с целью его исполнения ФИО1 не был зарегистрирован по мету жительства по вышеуказанному адресу в Советском районе г. Казани, соответственно не имел оснований для своевременной реализации прав, что могло бы свидетельствовать о его бездействии, повлекшем негативные последствия.

Исходя из документов исполнительного производства, в рамках производства совершены следующие действия: 17.04.2018г. производство возбуждено, произведен запрос в ГИБДД, запрос в ФМС; 21.04.2018г. вынесено постановление о запрете регистрации транспортных средств; 14.05.2018г. вынесено постановление о временном ограничении выезда; 20.06.2018г. постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление об отмене запрета на регистрацию транспортных средств, о снятии ограничения на выезд, произведен запрос в ЕГРП. Производство окончено 09.07.2018г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответной стороне предлагалось представить доказательства направления истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и ограничения выезда. Журнал регистрации исходящей корреспонденции, реестр отправлений, иные доказательства представлены не были.

Доказательств направления ФИО1 процессуальных документов, составленных в рамках исполнительного производства суду не представлено.

Таким образом, возбудив производство, судебный пристав ФИО7 не представил должнику предусмотренный законом 5-ти дневный срок добровольного исполнения, произведя спорные действия по наложению первого ограничения. Далее, в отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав выносит постановление об ограничении выезда за пределы России. Доказательств тому, что в отсутствие сведений о вручении корреспонденции по известному адресу судебный пристав предпринял попытку установить фактическое место регистрации (проживания) должника, также не имеется.

В отсутствие доказательств направления постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, вручения их должнику, возврата почтовых отправлений, нельзя признать факт надлежащего исполнения сотрудником службы судебных приставов должностных обязанностей и требований закона.

При этом, производя действия по наложению ограничений на передвижение должника, по обременению его имущества, судебный пристав за весь период ведения производства не произвел ни единого действия по установлению имущества должника в виде денежных средств на счетах в кредитных организациях, что является более приемлемым, менее обременительным и соразмерным способом взыскания денежной задолженности.

Указывая на данное обстоятельство, истцовой стороной представлена выписка по счету ФИО1 в ПАО «Сбербак России», исходя из которой, денежных средств на счете истца для единовременного погашения всей задолженности в течение всего срока ведения производства было достаточно.

Также представленными скриншотами было установлено, что несмотря на то, что согласно базе данных сведения о снятии ограничения были внесены утром 20.06.2018г., фактически само постановление о снятии ограничения внесено в базу данных и направлено в электронном виде в рамках электронного обмена информацией в службу пограничного контроля лишь поздно вечером, чем и обусловлены позднее снятие ограничения на пограничном посту 21.06.2018г. и повторный отказ ФИО1 в выезде.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из характера действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оценивая их с позиции требований закона и положений разъяснительных актов, следует полагать, что в рассматриваемом случае должностным лицом службы судебных приставов не были соблюдены принципы законности, своевременности и соотносимости при выборе и осуществлении исполнительных действий, не соблюдены требования о защите прав, свобод и законных интересов сторон производства.

Судебный пристав имел возможность совершить исполнительные действия в соответствие с требованиями закона, своевременно избрать необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, избрал не соотносимые не приведшие к требуемому результату действия, произвел из с нарушением порядка и процессуальных сроков, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении о вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил требование Закона, что привело к нарушению конституционного права истца на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

При оценке обстоятельств суд учитывает отсутствие доказанности виновных (халатных) действия со стороны самого ФИО1, поскольку доказательств тому, что истец был должным образом осведомлен о возбуждении исполнительного производства, а соответственно имел возможность ознакомиться с правами и обязанностями в рамках исполнительного производства, своевременно исполнить обязательства в установленный срок для добровольного исполнения, либо оспорить законность действий судебного пристава, не представлено.

Таким образом, суд полагает правомерным признать наличие вины в действиях должностного лица службы судебных приставов- судебного пристава – исполнителя ФИО7, состоящих в причинно- следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает правомерным требование о возмещении убытков.

Общая стоимость тура составила 304 100руб. на четырех человек. Турагентом ООО «Тревел Маркет Гарант» истцу выдана справка о стоимости тура в отношении ФИО1 в сумме 87 350руб. Запросы суда о детализации стоимости на одного туриста оставлены без ответа. При изложенном, суд полагает правомерным произвести расчет в равных пропорциях в отношении каждого их туристов, и взыскать в счет компенсации убытков в виде стоимости тура в пользу ФИО1 76 025руб.

Истцом представлены электронные билеты, сведения об оплатах в подтверждение трат на покупку билетов на самолет 21.06.2018г. Поскольку повторный не вылет истца также обоснован виновными действиями должностного лица службы судебных приставов, данные расходы следует признать убытками и взыскать с пользу истца 47 499руб. (8513руб.+ 7048руб. +31 938руб.).

При изложенном, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в качестве убытков расходы по перелету, стоимость тура в общей сумме 123524руб.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были затронуты необоснованными и незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 1 500руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3897,78руб.

В иске у УФССП России по РТ, Советскому району города Казани УФССП России по РТ при изложенном надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков 123 524руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3897,78руб.

ФИО2 в оставшейся части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова