Приговор № 1-268/2018 1-39/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-268/2018

дело № 1-39/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 24.01.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Садыковой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Н.,

защитника – адвоката Пивень Г.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимого

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут хх.хх.хххх ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к ххххххх расположенному по ххххххх, где, продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, открыл накладной замок входной двери указанной квартиры, где, продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с указанным лицом, незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее В. имущество: телевизор марки «хххххххх» модель хххххххх, серийный номер: № хх стоимостью хххххххх рублей, ноутбук марки «хххххххх» модель хххххххх стоимостью хххххххх рублей, шкатулку не представляющую ценности для В., в которой находились деньги в сумме хххххххх рублей, карту памяти емкостью хххххххх GB, стоимостью хххххххх рублей, 2 карты памяти емкостью по хххххххх GB и стоимостью хххххххх рублей каждая, общей стоимостью хххххххх рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму хххххххх рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении своих показаний в ходе следствия.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (т.2 л.д.48-53, т.2 л.д. 54-57), свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признавал частично и показал, что в конце хх.хх.хххх года, точную дату не помнит, он в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, шел к себе домой, проходя возле ххххххх он увидел, что в замке торчит ключ на длинной ножке. Он знал, что данная квартира сдавалась посуточно. Знал, что хозяйка В. находится вне города, проживает где-то далеко. Он решил пройти в квартиру и если там никого нет, похитить что-либо ценное. Зайдя в квартиру, в левом дальнем углу комнаты на журнальном столе он увидел телевизор «хххххххх», в самом столе он увидел ноутбук в корпусе серого цвета, «хххххххх», шкатулку с деньгами, флешки (2 или 3 штуки, были в шкатулке), провода к телевизору и ноутбуку. Телевизор он взял под правую руку, ноутбук – под левую руку, шкатулка была в кармане. Когда он вышел из квартиры, то запер ее тем ключом, что был в двери, вещи отнес в колясочную комнату, ключ от которой у него был на связке. Вещи он поставил в угол и накрыл покрывалом. Шкатулку и флешки он выкинул в мусорный бак вместе с ключом от квартиры, деньги забрал себе. Ноутбук и телевизор он впоследствии продал незнакомому парню за хххххххх рублей, деньги потратил на продукты питания. Ему не известно, кто проживает в комнате № хх ххххххх края, никакого имущества он туда никогда не приносил.

Потерпевшая В. показала, что хх.хх.хххх она с мужем, Е. сняли у О. квартиру по адресу: ххххххх, сроком на 6 месяцев. В этот же день они перевезли в квартиру свое имущество. хх.хх.хххх в 07 часов 00 минут она ушла из дома на работу, входную дверь в квартиру заперла на замок. Ключ от дверного замка с мужем один на двоих, дубликат ключа они не делали. Муж на выходные дни уехал к родителям в ххххххх и его в тот день в квартире не было. Домой она вернулась в 20 часов 00 минут. Обнаружила пропажу телевизора, шкатулки с деньгами, ноутбука. Стоимость похищенного телевизора марки «хххххххх» модель хххххххх, серийный номер: № хх с учетом эксплуатации хххххххх рублей, стоимость ноутбука марки «хххххххх» модель хххххххх с учетом эксплуатации составляет хххххххх рублей. Шкатулка ценности не представляет, но в ней находились деньги в сумме хххххххх рублей, 2 карты памяти стоимостью хххххххх. и хххххххх, также еще одна карта памяти стоимостью хххххххх руб. стояла в телевизоре. Общая сумма ущерба составляет 48800 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Ее ежемесячный доход составляет хххххххх рублей. Часть ущерба в сумме 10000руб. были возмещены ей подсудимым. Настаивает на удовлетворении гражданского иска на сумму 38800 рублей в части невозмещенного ей ущерба.

Свидетель Е. в ходе следствия показал, что хх.хх.хххх, когда он находился в селе у родителей, примерно в 19 часов 45 минут ему позвонила супруга и сообщила, что в их квартиру кто-то проник и похитил их имущество: телевизор, ноутбук и шкатулку в которой находились деньги в сумме хххххххх рублей. Он вернулся в город, к жене. Кто мог похитить имущество, он не знает, предполагает, что у кого-то оставался ключ от входной двери данной квартиры, т.к. квартира сдавалась до них, а когда они сняли данное жилье, он не менял замок во входной двери. (т.1 л.д. 74-76 –показания оглашены)

Свидетель О. в ходе следствия показала, что квартиру по адресу: ххххххх она сдает без договора. хх.хх.хххх она сдала жилье сроком на пол года семейной паре ФИО16. хх.хх.хххх в вечернее время ей от сотрудников полиции стало известно, что из этой ее квартиры совершена кража личного имущества ФИО16. У нее три комплекта ключей, т.е. один ключ находится у нее, второй ключ она передает квартиросъемщикам, третий ключ лежит у нее дома, более оригиналов ключей нет и дубликатов она не делала. Свой ключ от квартиры она никому не передавала, он постоянно находился у нее. С ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, она не знакома и впервые о нем слышит. (т.1 л.д.33-35 – показания оглашены).

Свидетель С., данные о личности которого сохранены в тайне, в ходе следствия показал, что хх.хх.хххх примерно в период с 17 до 18 часов он, находясь в коридоре 5-го этажа ххххххх, он видел К. и Сороку Игоря с банками пива в руках. Также он увидел, что дверь в ххххххх приоткрыта на 10-15 см. Ему показалось, что в квартире кто-то есть, так как что-то в квартире мелькнуло, как будто кто-то прошел. Он решил, что приехала И., сестра хозяйки этой квартиры, а К. и ФИО1 пришли к И. в гости. О том, что хозяйка квартиры сдала данную квартиру, он не знал. Вечером хх.хх.хххх он видел в коридоре сотрудников полиции, а утром, хх.хх.хххх от соседей узнал, что хх.хх.хххх ххххххх обворовали, похитили телевизор и ноутбук у семейной пары недавно туда заселившейся. Вспомнив, что он видел полуоткрытую дверь ххххххх в метрах 4-5 от неё на лестнице К. и Сороку Игоря, он понял, что они причастны к данной краже и возможно кто-то еще, кто был в квартире, т.е. тот, чью тень он увидел (Т.1 л.д. 54-56 показания оглашены).

Свидетель Б., данные о личности которого сохранены в тайне, в ходе следствия показал, что хх.хх.хххх, в период 13 часов до 16 часов он находился в ххххххх. В квартире находились: Д., Н., К., А., Л., ФИО1, пили пиво. Пиво покупали в киоске возле ххххххх. Д. сказал, что у него есть ключ от ххххххх этого дома, предложил посмотреть, что есть ценного в квартире, похитить, продать и получить деньги. Он вышел из квартиры и пошел к себе домой. Примерно минут через 20 он решил сходить в киоск за сигаретами. Купил сигареты и решил подняться обратно по лестнице, посмотреть, есть ли кто из знакомых. На лестничной площадке пятого этажа он встретил Сороку Игоря, из разговора, с которым понял, что Н. и Д. совершают кражу из квартиры, а ФИО1 следит, чтобы предупредить их если их действия кто-нибудь обнаружит. Вечером, после 18.00 часов, он был в ххххххх видел в ней плазменный плоский телевизор в корпусе черного цвета марки «хххххххх», диагональю больше 1 метра, точно сказать не может, ноутбук в корпусе серого цвета марки «хххххххх», шкатулку серого цвета. Как он понял, данные вещи были похищены из ххххххх. Впоследствии данных вещей он в ххххххх уже не видел, куда их дели, он не знает (т.1 л.д. 57-59- показания оглашены).

В ходе осмотра места происшествия В. пояснила, что с журнального столика похищен телевизор «хххххххх» хххххххх. Также со столика похищен ноутбук «хххххххх» и шкатулка в которой находились деньги в сумме хххххххх рублей. Со слов В., общий порядок вещей в доме не нарушен, за исключением похищенных вещей, сорванного с бельевой веревки полотенца. В ходе осмотра, на коробке от телефона обнаружен 1 след пальца, изъят на липкую ленту, на холодильнике обнаружен 1 след пальца, изъят на липкую ленту, также изъят накладной дверной замок с ключом (т. 1 л.д. 15-20)

По заключению эксперта след пальца руки, откопированный на пленку размерами 31х47 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия: квартиры по адресу: ххххххх оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 93-95)

По заключению эксперта замок с ключом изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх, повреждений, следов взлома не имеет. Механизм замка исправен. При несоблюдении порядка запирания замка (без блокировки засова) данный механизм возможно отпереть посторонним предметом внешне схожим по размерам рабочей части со штатным ключом (т.2 л.д. 83-84).

Согласно справке стоимость телевизора марки «хххххххх» модель хххххххх составляла хххххххх рублей, стоимость ноутбука марки «хххххххх» модель хххххххх составляла хххххххх рублей, стоимость карты памяти емкостью хххххххх GB составляла хххххххх рублей, стоимость карты памяти емкостью хххххххх GB составляла хххххххх рублей. (т.1 л.д. 84)

На основании исследованных доказательств, суд считает, что действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы верно.

По показаниям ФИО1 преступление было им совершено самостоятельно. Однако, показания свидетелей С. и Б., данные о личности которых сохранены в тайне, доказывают, что кража была совершена подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд полагает, что частичное признание вины подсудимый использует как метод защиты, так как заявлять о своей непричастности к данному преступлению он не может в силу представленных доказательств - заключения эксперта о нахождении отпечатка его пальца в квартире.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога врача-фтизиатра не состоит;

- обстоятельство, смягчающее наказание - на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- обстоятельство, смягчающее наказание - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, который страдает органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи с черепно-мозговой травмой (л.д. 105);

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит. Суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 38800 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу: накладной замок с ключом с двери квартиры подлежит возвращению собственнику О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Меру пресечения по настоящему делу – заключение под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: накладной замок с ключом с двери квартиры по адресу: ххххххх, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский», по адресу: <...> вернуть собственнику О.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение ущерба 38 800руб.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитника Филоненко В.Н. в ходе следствия - в сумме 2475 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев