Решение № 12-252/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Пенза 30 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием ФИО3, его представителя ФИО1

представителя УФССП России по Пензенской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО3, являясь руководителем должника-организации ГСК «Строитель» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному «20» февраля 2017 г. на основании исполнительного документа -Исполнительный лист № от 10.02.2017, выданный органом: Октябрьским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать должника за свой счет и с соблюдением мер энергобезопасности восстановить линию электропередачи(подачу электрической энергии), идущую до токоприемного устройства в гараж по адресу: <адрес>. Обязать должника обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в указанный гараж. Однако 24 марта 2017 года руководитель ГСК «Строитель» ФИО3 не исполнил требование от 21.03.2017.Не исполнив требование, руководитель ГСК «Строитель» ФИО3 лишил возможности судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, а именно, применить меры принудительного исполнения в виде обязания должника за свой счет и с соблюдением мер энергобезопасности восстановить линию электропередачи(подачу электрической энергии), идущую до токоприемного устройства в гараж по адресу: <адрес>. Обязать должника обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в указанный гараж, тем самым допустил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАп РФ.

В жалобе ФИО3 выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указав на следующее, должником по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2017 года является юридическое лицо - ГСК «Строитель», все постановления по данному исполнительному производству, в том числе о взыскании исполнительского сбора, которое в настоящее время обжалуется. Ранее он действительно являлся председателем ГСК «Строитель», на момент исполнения им обязанностей председателя он неоднократно пытался исполнить решение Октябрьского районного суда г. Пензы за счет ГСК «Строитель» и с соблюдением мер энегобезопасности восстановить линию электропередачи, идущую до токоприемного устройства в гараж по адресу: <адрес>, однако взыскатель ФИО7 воспрепятствовал исполнению решения суда, о чем имеются письменные доказательства, в связи с чем исполнить решение суда не представилось возможным. Из-за ухудшения состояния его здоровья он написал заявление об увольнении с должности председателя ГСК «Строитель» по собственному желанию, настоящее заявление одобрено правлением и общим собранием ГСК «Строитель». Таким образом, на момент вынесения требований о добровольном исполнении решения суда, а также лицом ГСК «Строитель», не являюсь таковым и в настоящее время. Доказательства снятияс него обязанностей и полномочий председателя неоднократно были представлены им и его представителем судебному - приставу исполнителю, однако оставлены последним без внимания, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что нарушает его права и законные интересы, поскольку в ГСК «Строитель» он не работает, следовательно не может являться субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, указав, что на момент вынесения требований о добровольном исполнении решения суда, а также составления протокола об административном правонарушении он не являлся должностным лицом ГСК «Строитель», доказательства снятия с него полномочий неоднократно были представлены судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, указав, что ФИО3 в ГСК «Строитель» не работает следовательно не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что при вынесении постановления исследованы все обстоятельства дела, сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку председатель ФИО3 не желал исполнять решение суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем ГСК «Строитель» до сих пор является ФИО3 Он действительно написал заявление в правление ГСК «Строитель» об освобождении его об обязанности председателя, но оставил только часть своих полномочий. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Следовательно, требования, предъявляемые судебным приставом-исполнителем, должны быть законными, основанными на вступившем в законную силу судебном решении.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2016 года на ГСК «Строитель» возложена обязанность за свой счет и с соблюдением мер энергобезопасности восстановить линию электропередачи (подачу электрической энергии) идущую до токоприемного устройства в гараж по адресу: <адрес>. Обязать ГСК «Строитель» обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в гараж по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 13 января 2017 года. Истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.12.2016 г. был выдан исполнительный лист ФС № от 10.02.2017 г. исполнение которого на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП производится судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8

Изложенные в оспариваемом постановлении данные о том, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 было вынесено требование, согласно которого ФИО3 необходимо в срок до 24.03.2017 г. за свой счет и с соблюдением мер энергобезопасности восстановить линию электропередачи (подачу электрической энергии), идущую до токоприемного устройства в гараж по адресу: <адрес> и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в указанный гараж, в отношении должника ГСК «Строитель» и данные о том, что требуемые судебным приставом-исполнителем действия, выполнены ФИО3 не были, что подтверждается актом от 27 марта 2017 года, нашли свое подтверждения в административном материале и не оспаривались заявителем.

Таким образом, вывод в постановлении о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение ФИО3 законного требования пристава-исполнителя без уважительных причин, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО3 является правильной.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения требований о добровольном исполнении решения суда, а также составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не являлся должностным лицом ГСК «Строитель» несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2017 г. в отношении ГСК «Строитель» ФИО3 до сих пор значится председателем.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.12.2016 года вступило в законную силу и подлежит исполнению председателем ГСК «Строитель» ФИО3

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица.

Т.к. ФИО3 являясь председателем ГСК «Строитель» является должником, то он несет права и обязанности в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, и административную ответственность. В связи с указанным, у судебного пристава имелись все основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, полностью доказана, оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в предусмотренном санкцией частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: