Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-771/2018

№ 2-771/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, 19.08.2015 г. между ней и супругами К-выми был заключен договор займа на сумму 215000 руб., должниками К-выми была написана расписка. В нарушение условий договора, возвратить ей сумму долга до 01.05.2017 г. должники отказываются исполнить его добровольно, ими было оплачено только 17 000 рублей. На 01 апреля 2018 года задолженность составляет 396 000 руб., из них 198 000 руб. основной долг, 198 000 руб. проценты с 01.05.2017 г. по 01.04.2018 г. – 10 месяцев. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по расписке – 198 000 руб., проценты по расписке за 10 месяцев -198 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 160 руб. и расходы по услугам адвоката 5000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представил. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что ответчики возвращали ей денежные средства 28 августа 2016 г. – 10 000 руб., 03 мая 2017 – 7000 руб., сегодня до судебного заседания ФИО2 передала ей денежные средства в сумме 10 000 руб., больше денежных средств ответчиками не возвращалось.

Представитель истца – адвокат Новолодская В.Г. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что оплаченные в день судебного заседания ответчиками денежные средства в сумме 10 000 руб. засчитаны в счет уплаты процентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила факт выплаты денежных средств в сумме 17000 руб. и 10 000 руб., пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, её супруг ФИО3 также согласен с иском.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

Судом на основании расписки, установлено, что 19 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым, ответчики ФИО2 и ФИО3 получили в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 рублей, срок возврата денежных средств согласно расписки был установлен до 01 мая 2017 г.

Также в соответствии с условиями договора сторонами было установлено, что в случае не выплаты денежных средств в срок, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались также производить выплату процентов (№% в месяц) от оставшейся суммы долга.

Из пояснений сторон установлено, что ответчиками были выплачены истцу денежные средства в счет возврата долга в общей сумме 17 000 рублей, 28 августа 2016 г. – 10 000 руб. и 03 мая 2017 г. – 7000 руб., которые были засчитаны истцом в счет уплаты суммы основного долга. Таким образом оставшаяся невыплаченной сумма долга ответчиками составляет 198 000 руб. ( 215000-17000=198000)

Как следует из пояснений сторон до настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена. Доказательств исполнения обязательства перед истцом по договору займа в большем размере не предоставлено, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа в размере 198 000 руб., до настоящего времени ответчиками, не выплачена, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 согласно представленного расчета просила взыскать с ответчиком проценты за период с 01 мая 2017 г. по 01 апреля 2018 г. (10 месяцев) в сумме 198 000 руб.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые позволяли бы уменьшить высокий размер процентов, установленный соглашением сторон.

Условия договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены сторонами договора и указаны в расписке ответчиком, то есть стороны достигли соглашения по данному вопросу. Право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при выплате ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 руб. в день судебного заседания 30 июля 2018 г., фактически ответчиками была частично исполнены обязательства по уплате процентов, установленных условием договора.

Исходя из заявленных истцом требований за период с 01 мая 2017 г. по 01 апреля 2018 г. проценты по договору займа от 19.08.2015 г. составляют 198 000 руб. из расчета, (198 000Х10%Х10 мес.), из указанной суммы оплачено ответчиками 30.07.2018 г. – 10000 руб., таким образом, сумма задолженности по уплате процентов подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, на момент рассмотрения дела составляет 188 000 руб. (198 000-10 000=188 000 руб.).

В силу ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключили договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере №% в месяц от оставшееся не выплаченной на 01.05.2017 г. суммы, в связи с чем, в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что оплата суммы долга (процентов) в размере 10 000 руб. ответчиками произведена уже после подачи иска, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме 7160 руб.

Как следует из представленных документов, до обращения в суд с исковыми требованиями ФИО1 обращалась в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 30 марта 2018 г. в принятии указанного заявления мировым судьей было отказано. Также установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Новолодской В.Г. – 3000 руб. за подготовку заявления в суд, и 2000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями от 27 марта 2018 г. и 09 апреля 2018 г.

Учитывая объем работы представителя при оказании услуг ФИО1 в рамках рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, справедливости, учитывая объем защищаемого права, категорию дела, времени участия представителя в судебном заседании, а также то, что заявленные Покацкой исковые требования являются обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными и обоснованными соответствуют объему проведенной представителем работы, времени её участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 198 000 руб., проценты в сумме 188 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7160 руб., оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2018 года.

Судья: В.В. Атрашкевич