Приговор № 01-0125/2026 1-125/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 01-0125/2026

Дело № 1-125/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 марта 2026 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситдикове И.М.,

с участием государственного обвинителя фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Есеновой З.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

фио ФИО1 Юсуповича, паспортные данные сел. Кульзеб адрес, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего четверых детей, трое из которых являются малолетними – 2012 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, инвалида 1 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, м.адрес, кв-л 40339, д. 430, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- приговором Перовского районного суда адрес от 26.06.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев (штраф не оплачен в полном объеме; дополнительное наказание – отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2025 года, в период с 14 часов 48 минут по 14 часов 50 минут, фио, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь возле подъезда № 1 дома № 27 по адрес адрес, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, подошел к ранее не знакомому ему ФИО2 и, создавая видимость борьбы с последним, обхватывая его руками за шею, незаметно для фио снял с его шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 20,31 грамм, размером 55,0, плетения «Шпринг» («Бисмарк»), стоимость которой, согласно заключению эксперта ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 130226/1 от 13.02.2026, по проведенной товароведческой экспертизе, по состоянию на 06 ноября 2025 года составила сумма, и спрятал данную цепочку в карман надетой на нем (фио) куртки, тайно похитив, таким образом, данную цепочку, после чего он (фио) с целью сокрытия следов совершенного им преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, с места совершения преступления с похищенной золотой цепочкой скрылся, причинив, таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из совокупности показаний подозреваемого (обвиняемого) фио следует, что 06.11.2025, примерно в 14 часов 40 минут, он со своим знакомым следовал мимо первого подъезда дома № 27 по адрес в адрес, когда по указанному адресу заметил ранее ему не известного мужчину (впоследствии установленного как потерпевший Л.Р.ВБ.), который стоял у подъезда в состоянии алкогольного опьянения. Он (фио) подошел к фио познакомиться, и между ними завязался диалог, в ходе которого фио начал в игровой форме показывать ему различные приемы борьбы, хватая и удерживая фио руками за шею. Одновременно фио заметил на шее потерпевшего золотую цепочку, которую незаметно и аккуратно расстегнул руками и снял, зажав в кулаке, после чего спрятал в карман своей куртки. фио добавил, что данные его действия не видели ни потерпевший, ни его знакомый.

Далее фио со своим знакомым разошлись, и он (фио) проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес, где продал цепочку, получив за нее примерно сумма, не сообщая при этом, что она была им (фио) похищена при указанных выше обстоятельствах. Вырученные денежные средства впоследствии фио потратил на личные нужды

(т.1 л.д. 30-33, 34-36, 40-42, 86-89).

фио подтвердил оглашенные показания и добавил, что цепочку потерпевшего он похитил ввиду нуждаемости в денежных средствах.

Помимо признания подсудимым фио своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.1 л.д. 20-22, 74-76, 34-36), согласно которым 06.11.2025, примерно в 14 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился напротив первого подъезда дома № 27 по адрес в адрес, при этом у него на шее имелась золотая цепочка. В указанное время к нему подошли двое неизвестных мужчин кавказской народности. Между ними завязался разговор, в ходе которого один из указанных мужчин (впоследствии установленный как подсудимый фио) начал показывать фио различные приемы борьбы, хватая и удерживая руками за шею. Данные действия происходили в игровой и шуточной форме, спокойно и без какой-то агрессии либо угроз в его адрес. Спустя несколько минут мужчины ушли, а фио вернулся домой, где обнаружил отсутствие у себя на шее вышеуказанной цепочки. Осмотрев квартиру, цепочку так и не нашел.

Он (фио) уверен, что цепочку с его шеи снял фио при указанных выше обстоятельствах. Факт утери категорически отрицает, замок и сама цепочка были в хорошем и исправном состоянии, самостоятельно расстегнуться и упасть она не могла.

Таким образом, хищением принадлежащей потерпевшему цепочки, которую он приобретал в 2022 году за сумма, фио причинен материальный ущерб на сумму стоимости аналогичной цепочки в настоящее время – сумма. Ущерб для него является значительным, поскольку фио получает пенсию по инвалидности и иных источников дохода, кроме помощи сына, не имеет; живет от пенсии до пенсии, оплачивает иные финансовые обязательства, и что-либо откладывать у него не получается. С заключением товароведческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, потерпевший не согласен;

В то же время потерпевший фио в судебном заседании представил бирки на похищенную у него цепочку, согласно которым золотая цепь имела 585 пробу, вес 20,31 грамм, размер 55,0, плетение «Шпринг» («Бисмарк»), ее стоимость составляла сумма;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым по факту поступившего 07.11.2025 от гражданина фио заявления о хищении у него золотой цепочки, был задержан ФИО3

(т.1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2025, проведенного в том числе с участием потерпевшего фио, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле 1-го подъезда дома 27 по адрес в адрес, и зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления

(т.1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2025, проведенного с участием в том числе обвиняемого фио и его защитника – адвоката, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры подъездного видеонаблюдения, установленная возле 1-го подъезда дома 27 по адрес в адрес, и зафиксировано, как 06.11.2025, в период с 14 часов 48 минут по 14 часов 50 минут, фио похитил с шеи потерпевшего фио золотую цепочку

(т.1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра документов от 27.11.2025, в ходе которого осмотрен договор комиссии № 111006500008636 от 06.11.25, по которому ФИО3 по своему паспорту сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес, золотую цепь, 585 пробы, весом 20,25 г, за сумма

(т.1 л.д. 64-65);

- проведенной в ходе судебного следствия в «КС-ЭКСПЕРТ» товароведческой экспертизой № 130226/1 от 13.02.2026, согласно которой стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 20,31 грамм, размером 55,0, плетения «Шпринг» («Бисмарк»), по состоянию на 06.11.2025 составила сумма;

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность фио в совершении преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями о содеянном, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде при уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и показаниями потерпевшего фио в совокупности с протоколами осмотра видеозаписи и договора комиссии, согласно которым золотую цепочку у потерпевшего похитил именно фио, заключением товароведческой судебной эксперты, проведенной в ходе судебного следствия, об установлении стоимости причиненного потерпевшему имущества, а также иными, вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Одновременно суд отмечает, что в каждом случае, в ходе предварительного следствия подсудимый фио показания давал добровольно, в присутствии защитника, на плохое самочувствие не жаловался, возможности изложить замечания относительно произведенных с его участием допросов лишен не был, о применении к нему физического либо психического насилия при допросах не сообщал.

При допросах фио в качестве подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, фио в присутствии защитника самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.

Не находя оснований для исключения какого-либо доказательства из числа таковых, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетеля, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, проведенному в рамках судебного следствия, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями проводившего его эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

При этом принимая в качестве надлежащего доказательства по делу именно заключение эксперта ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 130226/1 от 13.02.2026 товароведческой судебной экспертизы, а не заключение эксперта, выполненное в ходе предварительного расследования, суд руководствуется тем, что при рассмотрении дела судом потерпевшим фио были представлены бирки о точном наименовании и весе похищенной у него золотой цепочки, в связи с чем товароведческая экспертиза проводилась, исходя из реальных характеристик похищенного у потерпевшего имущества.

Суд квалифицирует умышленные действия фио по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, подошел к ранее не знакомому ему фио и, создавая видимость борьбы с последним, обхватывая его руками за шею, незаметно для фио снял с его шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 20,31 грамм, размером 55,0, плетения «Шпринг» («Бисмарк»), стоимость которой, согласно заключению эксперта ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 130226/1 от 13.02.2026, составила сумма, и спрятал данную цепочку в карман надетой на нем (фио) куртки, тайно похитив, таким образом, данную цепочку, после чего он (фио) с целью сокрытия следов совершенного им преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, с места совершения преступления с похищенной золотой цепочкой скрылся, причинив, таким образом, фио своими противоправными действиями значительный, учитывая имущественное положение потерпевшего, исследованное в судебном заседании, материальный ущерб на сумму сумма.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, данные о личности подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем имеет инвалидность, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, занимается благотворительной деятельностью, имеет обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья родственников и близких лиц, которым он оказывает помощь, в частности: четверых детей, трое из которых являются малолетними (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), супругу, маму; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, что как в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи – подсудимый оказывает помощь своим близким, принимает во внимание имущественное положение как подсудимого, так и его семьи в целом, и приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Одновременно суд отмечает отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, размер наступивших последствий и данные о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания для фио оказалось явно недостаточным, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, в связи с чем, придя к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, считает невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Каких-либо оснований для назначении фио иного наказания суд не усматривает, поскольку назначение подсудимому иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его стойкое девиантное и делинквентное поведение, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что фио на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был осужден приговором Перовского районного суда адрес от 26.06.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев (при этом штраф не оплачен в полном объеме; а дополнительное наказание – отбыто), суд при назначении фио окончательного наказания применяет правила ст.70 УК РФ, и применяет принцип полного присоединения не отбытой части наказания по названному судебному акту.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, повышенной степени общественной опасности содеянного, посягающего на собственность гражданина, и личности виновного, который, с момента совершения преступления и до настоящего времени каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему и тем самых направленных на нивелирование последствий совершенного им преступления не принял, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку назначение ему отбывания наказания в колонии-поселении не будет отвечать интересам его перевоспитания.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с фио:

- материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму сумма – в размере стоимости золотой цепочки в настоящее время,

- а также причиненного преступлением и связанного с ухудшением состояния здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью морального вреда в размере сумма.

Разрешая заявленный потерпевшим иск, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Поскольку судом достоверно установлено, что преступление в отношении потерпевшего фио совершил подсудимый фио, суд находит требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного указанным преступлением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в части – на сумму причиненного ущерба, установленную заключением товароведческой судебной экспертизы, а именно сумма, отказывая во взыскании с большем размере.

Рассматривая исковые требования потерпевшего фио в части взыскания с подсудимого фио в его пользу морального вреда, причиненного преступлением и связанного с ухудшением состояния здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью, суд, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, считает необходимым признать за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

фио ФИО1 Юсуповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Перовского районного суда адрес от 26.06.2023 в виде штрафа в размере сумма, назначить фио ФИО1 Юсуповичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания осужденному фио ФИО1 Юсуповичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио ФИО1 Юсуповича под стражей с 11.03.2026 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения фио ФИО1 Юсуповичу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; при этом меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио ФИО1 Юсуповича в пользу потерпевшего ФИО2 причинённый материальный ущерб на сумму сумма, отказав во взыскании материального ущерба в большем размере.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания в его пользу морального вреда на сумму сумма, причиненного преступлением и связанного с ухудшением состояния здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью, и вопрос о размере его возмещения в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), КПП 771901001; ИНН <***>; код ОКТМО 4538000, № счета получателя платежа 03100643000000027300 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525988, КБК 188116031270010000140; УИН 18880077220460009814.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, в качестве которых признаны:

- договор комиссии № 111006500008636 от 06.11.25 и СD-R диск с размещенной на нем видеозаписью от 06.11.2025, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская